ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Толстоноженко О.О., с участием истца Головко А.С., ответчика Киселева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко А.С. к Киселеву П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Головко А.С. обратился в суд с иском к Киселеву П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа в сумме 303 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 37 081 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав в обоснование иска, что <дата> г. между Киселевым П.В. и КПК «Партнер» заключен договор займа № <номер>, согласно которому ответчик получил от КПК «Партнер» заем в сумме 280 000 руб. под 34% годовых и обязался вернуть заем в срок до 05.06.2010 года. <дата> г. между Головко А.С. и КПК «Партнер» заключен договор поручительства № <номер>, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение Киселевым П.В. обязательств, вытекающих из договора займа № <номер>, в том числе за уплату займа, компенсации по займу, целевого взноса, возмещение убытков и судебных расходов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден в целях погашения займа ответчика оформить банковский кредит. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Головко А.С. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Киселев П.В. иск признал в части требования о взыскании суммы 303 905 руб., уплаченной истцом в погашение долга по договору займа № <номер> от <дата> г., а также в части процентов в сумме 37 081 руб., начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК «Партнер» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, 330, 395, 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав и интересов лица.

Суд полагает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах, требование Головко А.С. о компенсации морального вреда не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 609 руб. 86 коп.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой. 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой Головко А.С. подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная по квитанции от 25.06.2012 г. государственная пошлина в сумме 00 руб. 06 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Головко А.С. к Киселеву П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, в сумме 303 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 081 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева П.В. в пользу Головко А.С. денежные средства, уплаченные по договору займа, в сумме 303 905 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37081 руб.

В удовлетворении требования Головко А.С. к Киселеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказать.

Взыскать с Киселева П.В. в пользу Головко А.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 609 руб. 86 коп.

Возвратить Головко А.С. из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.06.2012 г. государственную пошлину в сумме 00 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:           Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 23 июля 2012 года.