Дело № 2-352/12                                                                                 Великий Новгород                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                              Павловой Е.В.,

с участием истца                        Локтева А.Н.,

представителя истца                  Рыбченко И.П.,

представителей ответчика          Коломейченко Л.А., Санковски З.С.,

экспертов                                     Савельева А.А., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.Н. к Коломейченко В.А. о признании права собственности на самовольное строение и о выделе доли в натуре, по встречному иску Коломейченко В.А. к Локтеву А.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

         Локтев А.Н. обратился с иском к Коломейченко В.А. о выделе в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> площадью 94 кв.м (лит. А), выделив ему помещения общей площадью 44,4 кв.м, включая кухню площадью 11,7 кв.м, жилую комнату площадью 10,3 кв.м, жилую комнату площадью 22,5 кв.м. В обоснование указал на то, что названный дом и находящийся под ним земельный участок находится в равнодолевой собственности у него и ответчика. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования каждый из собственников пользуется своей изолированной частью дома. Ответчик отказывается произвести раздел дома в натуре в добровольном порядке. В соответствии с предлагаемым им вариантом раздела дома с незначительным отступлением от идеальных долей площадь выделяемых ему помещений на 3 кв.м меньше.

Впоследствии Локтев А.Н. дополнил иск требованием о признании за ним права собственности на самовольно возведенные к вышеуказанному дому пристройки (Лит. А1) общей площадью 337 кв.м: в том числе помещения первого этажа общей площадью 142,8 кв.м, состоящие из прихожей площадью 11,1 кв.м, гостиной площадью 117,3 кв.м, ванной комнаты площадью 14,4 кв.м; помещения мансардного этажа общей площадью 194,2 кв.м, состоящие из коридора площадью 66,2 кв.м, ванной комнаты площадью 11,2 кв.м, гардероба площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты площадью 42,3 кв.м, жилой комнаты площадью 27,7 кв.м, жилой комнаты площадью 30,2 кв.м.

          Коломейченко В.А. обратилась с встречным иском к Локтеву А.Н. о сносе самовольной пристройки к названному выше дому (лит. А1) и приведении его в прежнее состояние, по тем основаниям, что в результате самовольно выполненной реконструкции дома нарушены ее права сособственника, так как на ее часть дома с крыши мансардного этажа падают осадки, наледь, выстроенные с южной стороны здание затеняет от солнца ее половину дома и часть земельного участка, вследствие чего в занимаемом ею жилом помещении образуется сырость, а в подвале появляется вода, в месте примыкания крыши к выстроенной ответчиком стене образовался зазор, в результате чего на чердак задувает ветер и попадают осадки. К своей пристройке Локтев А.Н. провел электрический кабель от гусака по кровле истца, от чего накапливающийся на крыше снег создает большую нагрузку, вследствие загораживания эфира телевизионная антенна прекратила прием сигнала.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Волотовского сельского поселения.

В судебном заседании истец Локтев А.Н. свой иск поддержал, встречный иск Коломейченко В.А. не признал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца Локтева А.Н. адвокат Рыбченко И.П., действующий на основании ордера, поддержал позицию Локтева А.Н.

Ответчик Коломейченко В.А., представители третьих лиц Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Волотовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика Коломейченко Л.А. и Санковски З.С., действующие на основании доверенности, встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска Локтева А.Н., сославшись на то, что возведенным Локтевым А.Н. строением нарушаются права Коломейченко В.А.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, опросив экспертов Савельева А.А. и Осипову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в собственности истца Локтева А.Н. на основании договора купли продажи от <дата> имеется 1/2 доля в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 94 кв.м, расположенный по адресу <адрес> а также 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 208 кв.м, находящийся по тому же адресу (л.д. 24, 25).

Другая 1/2 доля в праве на дом и земельный участок принадлежит ответчику Коломейченко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 52, 53).

Как видно из технического паспорта на дом по состоянию на <дата> (л.д. 14-23) и установлено из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, дом фактически разделен на две изолированные части - квартиры <номер> и <номер>, имеет два отдельных входа, порядок пользования домом сложился с момента приобретения Локтевым А.Н. своей доли, спора относительно порядка пользования домом между Локтевым А.Н. и Коломейченко В.А. не имеется.

Согласно сложившемуся порядку пользования Локтев А.Н. занимает часть дома общей площадью 44,4 кв.м, учтенную как квартира <номер>, а Коломейченко В.А. - часть дома общей площадью 47,4 кв.м, учтенную как квартира <номер>

Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования домом, заключение экспертов ООО <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д. 132-165) о наличии технической возможности раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования при незначительном отступлении от идеальных долей (на 3 кв.м), отсутствие у Локтева А.Н. возражений относительно раздела дома без взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации в связи с отступлением от равенства долей, учитывая, что каких-либо иных препятствий в выделе доли участника долевой собственности, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, не имеется, то суд считает иск Локтева А.Н. в части требования о выделе доли в натуре подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск Локтева А.Н., суд выделяет ему в собственность часть дома общей площадью 44,4 кв.м, состоящую из кухни площадью 11,7 кв.м (помещение 4), жилой комнаты площадью 10,2 кв.м (помещение 5) и жилой комнаты площадью 22,5 кв.м (помещение 6).

Учитывая, что при выделении доли одного из двух участников долевой собственности фактически производится раздел объекта недвижимости, право долевой собственности прекращается, следовательно, другая часть дома должна быть определена (индивидуализирована) и передана в единоличную собственность другого участника долевой собственности - Коломейченко В.А. Таким образом ей в собственность передается часть дома общей площадью 47,4 кв.м (лит.А), учтенная как квартира <номер>, состоящая из кухни площадью 11,5 кв.м (помещение 1 Лит. А), кладовой площадью 1,3 кв.м (помещение 2 Лит А), жилой комнаты площадью 10,4 кв.м (помещение 3 Лит. А), жилой комнаты площадью 7,7 кв.м (помещение 4 Лит. А), жилой комнаты площадью 16,5 кв.м (помещение 5 Лит. А).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что в <дата> Локтевым А.Н. без получения в установленном порядке разрешительных документов была начата реконструкция занимаемой им части указанного выше жилого дома по варианту обстройки уже имеющегося строения. В результате реконструкции общая площадь занимаемой им части дома увеличилась на 337 кв.м. В частности, им был возведен мансардный отапливаемый этаж общей площадью 194,2 кв.м (коридор площадью 66,2 кв.м, ванная комната площадью 11,2 кв.м, гардероб площадью 16,6 кв.м, жилая комната площадью 42,3 кв.м, жилая комната площадью 27,7 кв.м, жилая комната площадью 30,2 кв.м). Общая площадь первого этажа увеличилась на 142,8 кв.м за счет возведения помещений прихожей площадью 11,1 кв.м, гостиной площадью 117,3 кв.м и ванной комнаты площадью 14,4 кв.м.

В целом спорное строение представляет собой блокированный дом, состоящий из двух квартир, имеющих собственные выходы на приквартирные участки.

Исходя из приведенных выше положений статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольные постройки за построившим их лицом возможно при наличии следующих условий: 1) постройки возведены на земельном участке, принадлежащем этому лицу, 2) при возведении самовольной постройки не было допущено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил; 3) возведение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, 3) самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> (л.д. 132-165), составленному в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении Локтевым А.Н. самовольных построек допущено не было, самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако их возведение повлекло нарушение прав и охраняемых интересов Коломейченко В.А., что выразилось в образовании затенения и уменьшении доступа солнечного света к части дома, которой она пользуется.

Между тем, вывод экспертов «о нарушении прав и охраняемых интересов граждан» относится к числу правовых вопросов, выходит за рамки компетенции экспертов, а потому их заключение в указанной части судом не принимается во внимание как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Относительно выводов о затенении, создаваемом возведенными Локтевым А.Н. постройками, и об уменьшении доступа солнечного света к части дома, занимаемой Коломейченко В.А., опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что параметры естественной освещенности определяются путем замеров с использованием прибора люксометра. В ходе экспертных исследований естественная освещенность была определена экспертом визуально, произвести ее замеры люксометром и определить, соответствует ли освещенность нормативам, не представилось возможным ввиду отсутствия такого прибора как в ООО «<данные изъяты>», так и в других специализированных организациях Великого Новгорода. В изложенной ситуации вывод об уменьшении освещенности является предположительным.

Выводы экспертов о затенении и уменьшении освещенности также не могут быть положены в основу настоящего решения с учетом их предположительного характера, а также исходя из следующего.

Показатели облучения помещений солнечными лучами (инсоляция) и естественного освещения, как составляющие микроклимата жилого помещения, помимо санитарно-гигиенических правил регламентированы также и строительными нормами и правилами: СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП II-4-79 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с названными нормативными документами размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон, севернее 58° северной широты, не менее 3 часов в день на период с 22 апреля по 22 августа. Допускается сокращение продолжительности инсоляции на 0,5 часа при условии компенсации недостаточности ультрафиолетового облучения людей и помещений техническими средствами. Названная нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена: в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах - не менее чем в одной комнате, в четырех-, пяти-, шестикомнатных - не менее чем в двух комнатах.

Как видно из заключения экспертов, образование тени от возведенных построек было зафиксировано на участке Коломейченко В.А. со стороны кухни и одной из комнат ее трехкомнатной квартиры.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что затенение приводит к сокращению продолжительности инсоляции в указанной комнате и влечет нарушение режима инсоляции и в двух других комнатах квартиры Коломейченко В.А., в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, обязанность учитывать нормативы инсоляции и освещенности предусмотрена строительными нормами и правилами лишь применительно к строительству отдельно стоящих зданий, а не при реконструкции части блокированного дома.

В частности, пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89 установлено, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Относительно того, что установленные строительными нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности требования о соблюдении минимально допустимых расстояниях до соседних объектов (заборов, строений и т.д.) при обстройке блокированного дома применению не подлежат, подтвердил в судебном заседании и эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Помимо этого, сославшись на ошибочность вывода, сделанного в заключении по вопросу <номер>, о несоответствии нормативу расстояния (0,22 м) от постройки Локтева А.Н. до границы смежного земельного участка, ФИО11 подтвердил выводы о том, что при возведении Локтевым А.А. самовольных построек существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возведение построек осуществлено Локтевым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке, их возведение не повлекло нарушение прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия, при наличии которых самовольно возведенные постройки могут быть легализованы, истцом Локтевым А.Н. соблюдены, то имеются законные основания для удовлетворения его иска о признании за ним права собственности на данные пристройки.

При этом доводы представителей Коломейченко В.А. о нарушении ее прав в результате о допущенных Локтевым А.Н. при строительстве недостатков (скопление осадков на ее участке из-за особенностей ската кровли на части дома Локтева А.Н., неплотное примыкание кровли ее части дома к стене строения Локтева А.Н., затенение зоны приема телевизионной антенны) судом не принимаются во внимание, поскольку названные недостатки не относятся к числу существенных нарушений строительных норм и правил, могут быть устранены посредством устройства на кровле ограничительных элементов, системы обогрева, ремонта места примыкания, переноса антенны и т.п., а потому основанием для сноса построек не являются.

Удовлетворяя иск Локтева А.Н. в указанной части, суд признает за ним право собственности на самовольно возведенные при реконструкции жилого <адрес> площадью 94 кв.м (инв. <номер>, лит. А, а) помещения общей площадью 337 кв.м (Лит. А1), в том числе, помещения первого этажа общей площадью 142,8 кв.м: прихожую площадью 11,1 кв.м, гостиную площадью 117,3 кв.м, ванную комнату площадью 14,4 кв.м; помещения отапливаемой мансарды общей площадью 194,2 кв.м: коридор площадью 66,2 кв.м, ванную комнату площадью 11,2 кв.м, гардероб площадью 16,6 кв.м, жилую комнату площадью 42,3 кв.м, жилую комнату площадью 27,7 кв.м, жилую комнату площадью 30,2 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Коломейченко В.А. к Локтеву А.Н. о сносе самовольно возведенных построек в таком случае надлежит отказать.

Таким образом, в связи с разделом дома в натуре право общей долевой собственности Локтева А.Н. и Коломейченко В.А. на жилой дом общей площадью 94 кв.м (инв. <номер> лит. А, а) прекращается, объектом права собственности каждого из них становятся части жилого дома, учтенные как квартира <номер> и квартира <номер>. При этом у Локтева А.Н. с учетом выделенной ему доли общей площадью 44,4 кв.м и признания за ним права собственности на самовольные постройки общей площадью 337 кв.м возникает право собственности на часть жилого дома, учтенную как квартира <номер>, общей площадью 381,4 кв.м (337 + 44,4 = 381,4 кв.м).

Принимая во внимание, что исходя из характера спора бремя доказывания соответствия самовольно возведенных построек требованиям статьи 222 ГПК РФ и наличие технической возможности раздела дома в натуре возлагается на истца Локтева А.Н., то в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с него в федеральный бюджет расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58 280 руб.

Помимо этого в связи с удовлетворением исковых требований Локтева А.Н. о признании права собственности на самовольные постройки в соответствии со ст.103 ГПК РФ с него в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 622 руб. 48 коп., определенной исходя из инвентаризационной стоимости самовольных построек 442 248 руб. (л.д. 30).

Поскольку при подаче иска о выделе доли в натуре госпошлина Локтевым А.Н. была уплачена в меньшем размере (200 руб.), чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ (5 637,26 руб. исходя из инвентаризационной стоимости дома (Лит. А) 243 726 руб.), то в связи с удовлетворением его требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает Коломейченко В.А. возместить Локтеву А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Госпошлина в недостающей части в сумме 5 437 руб. 26 коп. должна быть взыскана в местный бюджет с Коломейченко В.А. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Локтева А.Н. к Коломейченко В.А. о признании права собственности на самовольные постройки и о выделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> общей площадью 94 кв.м (инв. №0408237, Лит. А), принадлежащий на праве равнодолевой собственности Локтеву А.Н. и Коломейченко В.А.:

       - Локтеву А.Н. выделить в собственность часть дома общей площадью 44,4 кв.м, состоящую из кухни площадью 11,7 кв.м (помещение 4), жилой комнаты площадью 10,2 кв.м (помещение 5), жилой комнаты площадью 22,5 кв.м (помещение 6);

      - Коломейченко В.А. выделить в собственность часть дома общей площадью 47,4 кв.м (лит.А), учтенную как квартира <номер> состоящая из кухни площадью 11,5 кв.м (помещение 1 Лит. А), кладовой площадью 1,3 кв.м (помещение 2 Лит. А), жилой комнаты площадью 10,4 кв.м (помещение 3 Лит. А), жилой комнаты площадью 7,7 кв.м (помещение 4 Лит. А), жилой комнаты площадью 16,5 кв.м (помещение 5 Лит. А).

Признать за Локтевым А.Н. право собственности на самовольно возведенные при реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью 94 кв.м (инв. <номер>, лит.А, а) помещения общей площадью 337 кв.м (Лит. А1), в том числе, помещения первого этажа общей площадью 142,8 кв.м: прихожую площадью 11,1 кв.м, гостиную площадью 117,3 кв.м, ванную комнату площадью 14,4 кв.м; помещения отапливаемой мансарды общей площадью 194,2 кв.м: коридор площадью 66,2 кв.м, ванную комнату площадью 11,2 кв.м, гардероб площадью 16,6 кв.м, жилую комнату площадью 42,3 кв.м, жилую комнату площадью 27,7 кв.м, жилую комнату площадью 30,2 кв.м.

С учетом выделенной доли и возведенных при реконструкции пристроек объектом права собственности Локтева А.Н. является находящаяся по адресу <адрес> (Лит. А1) часть жилого дома с отапливаемой мансардой, учтенная как квартира <номер> общей площадью 381,4 кв.м.

Встречный иск Коломейченко В.А. к Локтеву А.Н. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Локтева А.Н. в федеральный бюджет расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58 280 руб.

Взыскать с Локтева А.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 7 622 руб. 48 коп.

Взыскать с Коломейченко В.А. в пользу Локтева А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Коломейченко В.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 5 437 руб. 26 коп.

Настоящее решение является основанием:

- для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <номер> о праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Локтева А.Н. на жилой дом <адрес> общей площадью 94 кв.м (инв. <номер> лит. А, а) и для государственной регистрации права собственности Локтева А.Н. на часть жилого дома <адрес> (Лит. А1) с отапливаемой мансардой общей площадью 381,4 кв.м (квартиру <номер>);

- для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <номер> о праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Коломейченко В.А. на жилой дом <адрес> общей площадью 94 кв.м (инв. <номер>, лит. А, а) и для государственной регистрации права собственности Коломейченко В.А. на одноэтажную часть жилого дома <адрес> (Лит. А) общей площадью 47,4 кв.м (квартиру <номер>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.