Дело № 2-4097/12 Великий Новгород РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Андриянова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что <дата> в 09 час. 10 мин в районе дома <адрес> по вине водителя Плаксина В.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плаксина В.О. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 585 руб. 74 коп. Вместе с тем, согласно произведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 120 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 658 руб. 32 коп. На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 84 192 руб. 58 коп., составляющей разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, увеличенную на сумму утраты товарной стоимости автомобиля. В судебное заседание истец Андриянова Ю.И., третьи лица Плаксин В.О. и Андриянов Ю.А., представитель третьего лица ОСАО «СГ МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 84 192 руб. 58 коп. до суммы 62 000 руб. Иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, вину водителя Плаксина В.О. в причинении истцу ущерба и правильность оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 120 руб. не оспаривала, вместе с тем полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу возмещено. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Андрияновой Ю.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> в 09 час. 10 мин в районе <адрес> водитель Плаксин В.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасный интервал до двигавшегося впереди истцу автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Вина водителя Плаксина В.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Андрияновой Ю.И. ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, которым Плаксин В.О. в соответствии с <номер> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие и объем технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными. Гражданская ответственность Плаксина В.О. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <номер> сроком действия с <дата> по <дата>). ООО «Росгосстрах», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 585 руб. 74 коп. Между тем, согласно Отчету <номер> ТС, составленному по инициативе истца оценщиком <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 100 120 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи дорожно-транспортным происшествием - 12 658 руб. 32 коп., а всего 136 595 руб. 52 коп. Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме не была по существу оспорена представителем ООО «Росгосстрах», то при определении размера причиненного истцу ущерба и суммы страхового возмещения, соответственно, суд, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, исходит из названной выше суммы 136 595 руб. 52 коп. Таким образом, с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 28 585 руб. 74 коп. и лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) истцу причитается к выплате страховое возмещение в сумме 91 415 руб. (120 000 - 28 585,74 = 91 415 руб.) Вместе с тем, учитывая, что взыскиваемое истцом страховое возмещение ограничено суммой 62 000 руб., а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований (ст.196 ГПК РФ), то удовлетворяя иск Андрияновой Ю.И., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме 62 000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Росгосстах» возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 2 060 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые суд расценивает как судебные расходы, необходимые для обращения в суд. Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Филиппова А.В. в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 3 000 руб. Не подлежат возмещению Андрияновой Ю.И. как не признанные судом необходимыми его расходы по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 600 руб., поскольку согласно статье 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным. В связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 666 руб. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Андрияновой Ю.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрияновой Ю.И. страховое возмещение в сумме 62 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 руб., а всего 70 060 руб. Возвратить Андрияновой Ю.И. из бюджета госпошлину в сумме 666 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.