Дело № 2-2850/12

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года                           г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре                              Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дятлову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,                             

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дятлову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> г. ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК») заключило с банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 000 000 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <дата> года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <номер>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль марки Р*, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Дятлову С.П. ООО «ИЛК» не исполнило своих обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> года требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК». Ссылаясь на ст.ст. 353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В судебном заседании представитель истца Ильин И.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Дятлов С.П. не явился в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИЛК», конкурсный управляющий ООО «ИЛК» Фролов А.Б., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что <дата> года между Дятловым С.П. и П* (далее П*) был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, по условиям которого П* передало ему в возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа легковой автомобиль марки Р*, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение П* с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль марки Р*, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года был передан Дятлову С.П.

<дата> года П* уступило права и обязанности по договору аренды автотранспорта <номер> от <дата> года ООО*.

Согласно договора цессии от <дата> года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы арендодателем П* третьему лицу ООО*.

Решением Новгородского районного суда от <дата> года П* признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из справки, выданной ООО* <дата> года Дятлов С.П. полностью выплатил все финансовые обязательства по договору аренды автотранспорта <номер> от <дата> года.

Между ООО «ИЛК» и Дятловым С.П. заключен Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя ООО «ИЛК» прекращается, а у арендатора Дятлова С.П. возникает право собственности на автомобиль. Собственник автомобиля ООО «ИЛК» не возражает в возврате ПТС Арендатору.

Решением Новгородского районного суда от <дата> года (в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора) установлено, что Дятловым С.П. выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. <номер> договора арендные платежи. Автомобиль Дятлову С.П. в собственность до настоящего времени не передан, с учета в органах ГИБДД, где числится за ООО «ИЛК», не снят. От принятия таких действий ответчик уклоняется, а Дятлов С.П. не может исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

Также судом установлено, что <дата> года между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения движимого имущества сроком по <дата> года под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением <номер> к кредитному договору от <дата> года изменена дата погашения кредита - до <дата> года, а также процентная ставка за пользование кредитом - установлена ставка 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <дата> года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль Р*, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Дятлова С.П. Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК» задолженность в размере 263 578 296 руб. 83 коп., как обеспеченная залогом имущества должника на сумму 131 785 107 руб. 69 коп, неустойка в размере 9 737 397 руб. 71 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 213 814 руб. 41 коп.

Как следует из анализа приведенных выше договоров, на момент заключения - <дата> года - договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и П* спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни П*, ни цессионарий ООО*, ни ООО "ИЛК" не уведомили Дятлова С.П. как законного владельца транспортного средства о передаче автомобиля в залог по договору о залоге от <дата> года.

При передаче автомобиля в собственность ответчику по акту приема-передачи от <дата> года Дятлов С.П. также не был уведомлен о залоге, а условия данного акта, изложенные в п.п. <номер> подтверждали законность владения Дятлова С.П. автомобилем и факт нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль у собственника ООО "ИЛК", не возражавшего в возврате ПТС Дятлову С.П.

Как усматривается из заявления Дятлова С.П. в Банк о выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от <дата> г., о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль хранится в банке Дятлову С.П. стало известно только после подписания акта приема-передачи <дата> года. Ни при написании заявления, ни при получении ПТС в Банке никто его не знакомил с условиями договора залога, он лишь подписал разработанную Банком форму заявления.

Доказательств, опровергающих данные факты представителями Банка в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Более того, Банком не представлены суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку Дятлов С.П. возмездно приобрел автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Дятлов С.П. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство Определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Дятлову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» - автотранспортное средство марки Р*, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, находящееся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 310 227 руб. 97 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                 А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года.