Дело № 2-162/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Светловой Ю.С., с участием прокурора Шеремета Д.С., представителя истца Солдатовой Е.А., представителя ответчика Катасонова А.А. - Вялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Администрации Великого Новгорода к Катасонову А.А., Играйко О.А., Общественной организации конно-спортивному клубу «Конкур» города Новгорода об обязании освободить земельный участок, восстановить территорию земельного участка и передать объект недвижимого имущества в собственность Администрации Великого Новгорода, у с т а н о в и л : Новгородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Администрации Великого Новгорода к ответчику Катасонову А.А. и Играйко О.А. об обязании ответчиков освободить самовольно захваченный земельный участок и восстановить территорию участка в срок до 01.12.2011 года. В обоснование иска истец указал, что в результате проверки деятельности Общественной организации конно-спортивного клуба «Конкур» (далее ОО КСК «Конкур») в области природоохранного законодательства выявлены нарушения земельного законодательства. Так, в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от <дата> года <номер> Катасонову А.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для ведения индивидуальной трудовой деятельности (рыболовство) с возведением построек для хранения рыболовного инвентаря на условиях аренды сроком на один год. Договор аренды не продлевался и закончил свое действие по истечении одного года. Вместе с тем, земельный участок продолжал ответчиком эксплуатироваться и <дата> Катасонов А.А. заключил договор совместной деятельности с Играйко О.А., в соответствии с которым передал земельный участок для организации конно-спортивного клуба. Действия Катасонова А.А. противоречат ст.ст.3, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечена Общественная организация конно-спортивный клуб «Конкур». В последующем истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования в окончательном виде сформулировав их следующим образом: обязать Катасонова А.А., Играйко О.А., ОО КСК «Конкур» в срок до <дата> года освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, освободив ее от мусора и передать объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке в собственность Администрации Великого Новгорода. В судебном заседании представитель истца Шеремета Д.С. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель Администрации Великого Новгорода Солдатова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Катасонов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, с которого поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силе ст.119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель Катасонова А.А. адвокат Вялкина О.А. в судебном заседании иск не признала. Ответчик Играйко О.А. в судебное заседание не явился. Ранее участвовал в судебном заседании по данному делу. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, с которого поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, о перемене места жительства суду не сообщил, что в силу ст.118 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОО КСК «Конкур» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, с которого поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, что также является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, представителя Администрации, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Новгородского межрайонного природоохранного прокурора подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> года между Администрацией города Новгорода (Арендодатель) и Катасоновым А.А. (Арендатор) заключен договор № 3882 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер> по условиям Которого Арендодатель сдал и Арендатор принял на условиях аренды на срок один год земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения индивидуальной трудовой деятельности (рыболовство) с возведением построек для хранения рыболовного инвентаря. В соответствии с п.9.1 договора аренды изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, кроме случаев, упомянутых в договоре. Из материалов дела также следует, что срок аренды сторонами договора не продлевался и прекратил свое действие <дата> года. В <дата> году Катасонов А.А. не имея на то соответствующих разрешений, возвел на спорном участке кирпичное здание. <дата> года между Катасоновым А.А. и ОО КСК «Конкур» в лице Играйко О.А. заключен договор о совместной деятельности по условиям которого Катасонов А.А. передал в аренду ОО КСК «Конкур» кирпичное здание складского типа, два сарая и бытовку по адресу: <адрес> для осуществления уставных целей. В связи с тем, что Катасонов А.А. передал в аренду здание, являющееся самовольной постройкой, расположенное на не принадлежащий ему земельном участке, договор, заключенный между ним и ОО КСК «Конкур» является ничтожным и не влечет юридических последствий. Таким образом, пользование Катасоновым А.А. земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с <дата> года является самовольным. В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3 ст.76 ЗК РФ). При указанных обстоятельствах требования истца об обязании освободить земельный участок являются законными и обоснованными. Как видно из акта совместного осмотра от <дата> года на территории спорного земельного участка расположено кирпичное здание <дата> года постройки с кадастровым номером <номер>, деревянный сарай, вагончик, обследуемый земельный участок сильно захламлен. Таким образом, требования истца о приведении территории в первоначальное состояние являются законными и обоснованными. Вместе с тем, рассматривая требования истца о передаче кирпичного здания <дата> года постройки с кадастровым номером <номер> в собственность Администрации Великого Новгорода не подлежат удовлетворению поскольку в силу ст.290 ГПК РФ данный объект недвижимости на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество не принимался. Определяя срок, обязывающий ответчика совершить определенные действия в силу ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным определить его до <дата> года. Кроме того за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Вялкиной О.А., представляющей интересы Катасонова А.А. подлежат взысканию денежные средства по оплату услуг представителя за 10 дней участия в деле в сумме 2 983 руб. 80 коп. С ответчика же Катасонова А.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 983 руб. 80 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Администрации Великого Новгорода удовлетворить частично. Обязать Катасонова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, освободив ее от мусора в срок до <дата> года. В удовлетворении остальных исковых требований Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Администрации Великого Новгорода к Катасонову А.А., Играйко О.А., Общественной организации конно-спортивному клубу «Конкур» отказать. Взыскать с Катасонова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Вялкиной О.А. расчетный счет <номер> в ОАО***, корсчет <номер> в Г***, ИНН <номер>, КПП <номер>, БИК <номер>, ОГРН <номер>, ОКПО <номер> (ИНН адвоката: <номер> денежные средства по оплату услуг представителя Катасонова А.А. за 10 дней участия в деле в сумме 2 983 руб. 80 коп. Взыскать с Катасонова А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя Вялкиной О.А. в сумме 2 983 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Катасонова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.