Дело № 2-4220/12                                                                   Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Толстоноженко О. О.,

с участием представителя истца Мирошниченко А. Ю., представителя ответчиков Каминской Е. Б., представителя третьего лица Матвеевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина Д.В. к Администрации Великого Новгорода и Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода о признании недействительными положений договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Луканин Д. В., действуя через своего представителя Мирошниченко А. Ю., обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании 644 472 руб., в обоснование заявления указав, что <дата> года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) были заключены договоры купли-продажи <номер> и <номер> купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор <номер> и Договор <номер>). В соответствии с п. 1.2 Договора <номер> цена имущества определена сторонами в размере 2 797 662 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 426 762 руб. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 1.2 Договора <номер> цена имущества определена сторонами в размере 1 427 210 руб., включая НДС в сумме 217 710 руб. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 3.1 Договора. По мнению истца, пункты 1.2 и 3.1 Договоров <номер> и <номер> в части условия об уплате суммы НДС, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности, положениям подпункта 3 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в связи с чем он, ссылаясь на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, просит признать положения пунктов 1.2 и 3.1 указанных выше договоров недействительными в части условия об оплате НДС и взыскать с ответчика излишне уплаченную им денежную сумму в размере 644 472 руб.

Определениями суда от 02 и 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России № 9 по Новгородской области и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Новгородской области (далее также - Минфин РФ в лице УФК по Новгородской области).

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец Луканин Д. В. и представитель МИ ФНС России № 9 по Новгородской области, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Мирошниченко А. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Администрации Великого Новгорода и Комитета Каминская Е. Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск Луканина Д. В. не признала по мотивам, изложенным в письменным отзыве.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области Матвеева И. В., действующая на основании доверенности, полагала, что спор не затрагивает интересов представляемого ею лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» под
приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества с аукциона оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи с аукциона определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи на аукционе строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> года между Комитетом (продавец) и Луканиным Д. В. (покупатель) был заключен Договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27 декабря 2011 года № 1148, Комитет продал, а Луканин Д. В. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес> (кадастровый номер <номер>).

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Луканин Д. В. уплатил 2 797 662 руб., что подтверждается счетом-фактурой <номер> от 22 июня 2012 года и не оспаривалось представителем ответчиков.

Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 2 797 662 руб., включая НДС в сумме 426 762 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 2 797 662 руб., включая НДС в сумме 426 762 руб., на расчетный счет Продавца.

21 июня 2012 года между Комитетом (продавец) и Луканиным Д. В. (покупатель) был заключен Договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27 декабря 2011 года № 1148, Комитет продал, а Луканин Д. В. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес> (кадастровый номер <номер>

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Луканин Д. В. уплатил 1 427 210 руб., что подтверждается счетом-фактурой <номер> от 22 июня 2012 года и не оспаривалось представителем ответчиков.

Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 1 427 210 руб., включая НДС в сумме 217 710 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 1 427 210 руб., включая НДС в сумме 217 710 руб., на расчетный счет Продавца.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность Луканина Д. В. в порядке приватизации произведена Комитетом от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году», а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения пунктов 1.2 и 3.1 Договоров <номер> и <номер> от <дата> года в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям действующего законодательства, уплаченные в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими положениями договора денежные средства в размере 644 472 руб. (исходя из расчета 217 710 руб. + 426 762 руб. = 644 472 руб.) подлежат возврату истцу на основании ст.ст.168, 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 244 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Луканина Д.В. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора <номер> от <дата> года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Луканиным Д.В., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 217 710 руб.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора <номер> от <дата> года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Луканиным Д.В., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 426 762 руб.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Луканина Д.В. 644 472 руб.

Возместить Луканину Д.В. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 244 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01 августа 2012 года.

Председательствующий                         М. В. Юршо