Р Е Ш Е Н И Е 23 июля 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием представителя истца Ульяновой А.Н., ответчика Мухомедзяновой И.А., представителя ответчика Промоторовой О.В. - Вислова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Мухомедзяновой И.А., Промоторовой О.В. о взыскании суммы займа, процентов, членского (целевого) взноса, неустойки, У С Т А Н О В И Л : Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Мухомедзяновой И.А., Промоторовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа: по неоплаченной сумме займа в сумме 12 457 руб., процентов за пользование займом в сумме 7 670 руб., членского (целевого) взноса в сумме 31 071 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., на общую сумму 56 198 руб., ссылаясь на то, что <дата> года между Кооперативом и Мухомедзяновой И.А. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 30 000 руб. сроком на 24 месяца под 37% годовых (17% годовых - проценты за пользование займом, 20% годовых - членский (целевой) взнос), а Мухомедзянова И.А. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренным договором и графиком платежей (приложение <номер> к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между Кооперативом и Промоторовой О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение Мухомедзяновой И.А.. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Мухомедзянова И.А., включая уплату займа, процентов, целевого взноса и неустойки. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца Кооператива Ульянова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мухомедзянова И.А. исковые требования не признала, считая суммы, заявленные ко взысканию, чрезмерно завышенными. Ответчики Промоторова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, откуда поступили сведения о том, что по указанному адресу она не проживает, что в силу ст.119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Промоторовой О.В. адвокат Вислов А.С. в судебном заседании иск не признал. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Мухомедзяновой И.А., представителя ответчика Промоторовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным <дата> года между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Мухомедзяновой И.А. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа <номер> Кооператив обязался предоставить Мухомедзяновой И.А. заем в сумме 30 000 руб. на срок 24 месяца по <дата> года под 37% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 20% годовых - целевой взнос. Кроме того, <дата> года между Кооперативом и Промоторовой О.В. был заключен договор поручительства, согласно п.<номер> которого Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательства, возникшего из договора займа. П.<номер> настоящего договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, предусматривают солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. <номер> договора займа - денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены Кооперативом Мухомедзяновой И.А., согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> года. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п.п. <номер>, <номер>, <номер> указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение <номер> к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <дата> года, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 37% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 20% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0). Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по <дата> года было внесено в погашение задолженности по договору займа 14 платежей на общую сумму 28 731 руб., которые в полном объеме были направлены Кооперативом на погашение основной суммы займа, процентов за возврат займа, целевого взноса и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ, под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом. Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ). В силу ст. 11 того же закона, устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов. Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ. Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п. Как усматривается из п. <номер> Устава Кооператива (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом. Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. <номер> Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов. Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Мухомедзяновой И.А., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских (целевых) взносов. По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчиков членского (целевого) взноса в сумме 31 071 руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела ответчиками не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчиков неоплаченной суммы займа в размере 12 457 руб. подлежащими удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с Мухомедзяновой И.А. и Промоторовой О.В. процентов за пользование займом в сумме 7 670 руб. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчиками не уплачены проценты за пользование займом из расчета 17% годовых за период с <дата> года по <дата> года в сумме 7670 руб. Факт неуплаты ответчиками платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. <номер> договора займа. Сумма неустойки за неисполнение ответчиками Мухомедзяновой И.А. и Промоторовой О.В. обязательств составила 8 747 руб., решением Правления Кооператива принято решение о снижении суммы неустойки до 5 000 руб. Однако, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 5 000 руб. (с учетом снижения истцом) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать. Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию задолженность по договору займа по неоплаченной сумме займа 12 457 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 670 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., на общую сумму 23 127 руб. Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 793 руб. 81 коп., по 396 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков. Кроме того за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Н* подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Промоторовой О.В. адвоката Вислова А.С. за один день участия в деле в размере 425 руб. С Промоторовой О.В. в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 425 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мухомедзяновой И.А. и Промоторовой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа по неоплаченной сумме займа 12 457 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 670 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., на общую сумму 23 127 руб. Взыскать с Мухомедзяновой И.А. и Промоторовой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 793 руб. 81 коп., по 396 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Н* в ЗАО* БИК-<номер>, кор.сч. <номер> ИНН-<номер>, КПП <номер> расходы на оплату услуг представителя Промоторовой О.В. адвоката Вислова А.С. за один день участия в деле в размере 425 руб. 00 коп. Взыскать с Промоторовой О.В. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг представителя в размере 425 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.