Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Першиной Д.В. с участием представителей истца ООО «Продукты» Бойцова Р.А., Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» к Прокофьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 82055 рублей, указав, что 17 мая 2011 года между Обществом и Прокофьевым А.В. был заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым ответчик был принят на должность оператора по обслуживанию вендинговых аппаратов. 19.10.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по .... ТК РФ. 31.08.2011 года в вендинговых автоматах была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача продукции в сумме 81635 рублей. 31.08.2011 года была проведена инвентаризация по разменному фонду, в результате которой была установлена недостача в сумме 13030 рублей 00 коп. 05.10.2011 года ответчик согласно приходно-кассового ордера сдал 12610 рублей в счет погашения недостачи по разменному фонду. Недостача по разменному фонду составляет 420 рублей. Общая сумма ущерба 82055 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не погашен. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам. Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, иск не признает. В предыдущем судебном заседании ответчик Прокофьев А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что могла быть недостача, но в значительно меньшей сумме. Кроме того, возникали поломки автомата, вследствие чего, сдача могла возвращаться в большем размере, не была учтена переоценка товара. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает, если письменный договор о полной материальной ответственности заключен с работником, который занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей. Из пояснений представителей истца и представленных материалов дела установлено, что 17 мая 2011 года между ООО «Продукты» был заключен трудовой договор ..... В соответствии с трудовым договором ответчик был принят на работу на должность оператора по обслуживанию вендинговых аппаратов. 17 мая 2011 тогда с Прокофьевым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 октября 2011 года с Прокофьевым А.В. был расторгнут трудовой договор ..... Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца, договора о полной материальной ответственности с ответчиком, Прокофьев А.В. должен был бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества, нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 31 августа 2011 года в вендинговых автоматах была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача продукции, а именно: 14 шт. Арахис .... 30 гр. по цене 10 руб. 00 коп. за шт., 59 шт. .... питьевая вода .... 0,55л по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 48 шт. .... питьевая вода .... 0,55л по цене 12 руб. 00 коп., 122 шт. Биойогурт .... 2,5% 200г по цене 15 руб. 00 коп., 121 шт. Йогурт .... 330 г по цене 20 руб. 00 коп., 157 шт. Йогурт .... 330 г по цене 20 руб. 00 коп., 100 шт. Йогурт .... 330 г по цене 20 руб. 00 коп., 92 шт. Йогурт с .... 330 г по цене 20 руб. 00 коп. за шт., 369 шт. Кефир ".... 400г пэт-бутылка по цене 20 руб. 00 коп., 6 шт. Шоколад .... 82г по цене 30 руб. 00 коп., 24 шт. Молоко .... 0,2 по цене 25 руб. 00 коп. за шт.. 9 шт. Молочный коктейль .... 0,2кг по цене 15 руб. 00 коп., 368 шт. Мусс творожный .... 125г по цене 20 руб. 00 коп. за шт., 193 шт. напиток- холодный .... 0,330 по цене 18 руб. 00 коп. за шт., 76 шт. Напиток- холодный ".... 0,330 по цене 18 руб. 00 коп. за шт., 76 шт. Напиток- холодный .... 0,330 по цене 18 руб. 00 коп. за шт., 25 шт. Нектар апельсиновый .... 0,2 по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 102 шт. Нектар .... гранат-вишня 0,2 по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 127 шт. Нектар .... мультифруктовый 0,2 по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 3 шт. Нектар .... яблочный 0,2 по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 4 шт. Печенье .... 40 гр по цене 10 руб. 00 коп. за шт., 87 шт. Печенье .... 80г по цене 15 руб. 00 коп. за шт., 30 шт. Печенье .... 80г по цене 15 руб. 00 коп. за шт., 9 шт. Сливки .... 200г по цене 20 руб. 00 коп. за шт., 30 шт. Сметана ".... 200г пэт-стакан по цене 26 руб. 00 коп. за шт., 80 шт. Сок .... 12 руб. 00 коп. за шт., 2 шт. Сок ".... по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 241 шт. Сок .... 12 руб. 00 коп. за шт., 135 шт. Сок .... по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 1 шт. Соломка .... 40гр по цене 10 руб. 00 коп. за шт., 6 шт. Сухарики .... 40гр по цене 12 руб. 00 коп. за шт., 40 шт. Сырок творож.... 100 г .... по цене 15 руб. 00 коп. за шт.. 2 шт. Сырок творож.".... 100 г .... по цене 15 руб. 00 коп. за шт.90 шт. Творог ....150г пэт-стакан по цене 25 руб. 00 коп. за шт., 108 шт. Творог .... 4,5% 150г пэт-стакан по цене 20 руб. 00 коп. за шт., 45 шт. Шоколад .... 100 г мол.фундук по цене 38 руб. 00 коп. за шт., 181 шт. Шоколадный .... по цене 21 руб. 00 коп. за шт., 431 шт. Шоколадный Батончик .... по цене 21 руб. 00 коп., 409 шт. Шоколадный .... 101гр по цене 30 руб. 00 коп., 185 шт. Шоколадный Батончик .... по цене 21 руб. 00 коп. Также входе проведенной инвентаризации были выявлены излишки 13 шт. арахис жигуленок 30 гр. по цене 10 руб. 00 коп. за шт. Общая сумма ущерба по продукции 81 635 рублей 00 копеек. 31 августа 2011 года также была проведена инвентаризация по разменному фонду, в результате которой была также установлена недостача в размере 13 030 руб. 00 коп. которая сложилась из сумм полученных ответчиком по следующим документам: 25 мая 2011 года ответчиком согласно расходно-кассового ордера .... было получено 9 150 руб. 00 коп., 26 мая 2011 года ответчиком согласно расходно-кассового ордера .... было получено 2 910 руб. 00 коп., 14 июля 2011 года ответчиком согласно расходно-кассового ордера .... было получено 970 руб. 00 коп., 03 августа 2011 года ответчиком согласно расходно-кассового ордера .... было получено 970 руб. 00 коп., 03 августа 2011 года ответчиком согласно расходно-кассового ордера .... было получено 970 руб. 00 коп., 14 июня 2011 года ответчик согласно приходно-кассового ордера .... сдал 970 руб. 00 коп., 29 августа 2011 года ответчик согласно приходно-кассового ордера .... сдал 970 руб. 00 коп. 05 октября 2011 года ответчик согласно приходно-кассового ордера .... сдал 12 610 руб. 00 коп. в счет погашения недостачи по разменному фонду. Общая сумма ущерба по разменному фонду составила 420 рублей. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителей истца подтверждены приказами .... года, .... года, .... года, .... года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, дефектными ведомостями, актами результатов проверки ценностей, расчетом материального ущерба, причиненного в результате недостачи .... «Продукты» в д. ...., а также показаниями свидетеля. Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что небольшие поломки автомата случаются. Иногда происходит заклинивания купюр, но это не может привести к недостаче. По заявкам он выезжает и устраняет неполадки. Оператор обязан сам переустанавливать цену на продукты, и автомат уже продает продукты по той цене, какая установлена оператором. На маршруте Прокофьева А.В. такого случая не было, чтобы автомат продавал продукты по другой цене. В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба, определением суда от 29 марта 2012 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению экспертизы .... года недостача в вендинговых автоматах, принадлежащих ООО «Продукты» за период с 17 мая 2011 года по 31 августа 2012 года составила 82055 рублей, в т.ч. ТМЦ в сумме 81635 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 420 рублей. Предположительно причинами недостачи являются: не полная сдача выручки от реализации товара, пользование товаров в личных целях, отсутствие надлежащего контроля со стороны материально-ответственного лица Прокофьева А.В. В ООО «Продукты» переоценка товарно-материальных ценностей проведена 28.06.2011 года по последней накладной .... на сумму 7178 рублей. При определении суммы недостачи после проведенной инвентаризации 31.08.2011 года переоценка учтена. Экспертизой не установлены нарушения Правил ведения бухгалтерского учета по вендинговым автоматам, принадлежащих ООО «Продукты». Размер суммы по иску документально обоснован, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами ООО «Продукты» для производства бухгалтерской экспертизы. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертами .... Доводы ответчика о том, что возникали поломки автомата, вследствие чего сдача могла возвращаться в большем размере, не была учтена переоценка товара, являются необоснованными и опровергаются заключением экспертизы, а также показаниям свидетеля .... Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Прокофьева А.В., перечень которых определен в ст. 239 ТК РФ, а также иных обстоятельств, при наличии которых размер ущерба подлежал бы уменьшению (ст. 250 ТК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению. Нарушений порядка привлечения работника к материальной ответственности судом не установлено. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведен истцом обоснованно. Таким образом, с Прокофьева А.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 82055 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Прокофьева А.В. в сумме 2661 руб. 65 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Продукты» удовлетворить. Взыскать с Прокофьева А.В. в пользу ООО «Продукты» в возмещение ущерба 82055 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2661 руб. 65 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 12500 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. Председательствующий: М.А.Юркевич