Дело № 2-1350/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Першиной Д.В., с участием представителя ответчика Осиповой И.В., представителя ответчика ТСЖ «Свободы 14» Воропиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой З.Ф. к Бряновой Г.М., ТСЖ «Свободы 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Соколова З.Ф. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Бряновой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры ..... 16 ноября 2011 года в квартире истицы произошел залив квартиры из квартиры ..... Данный факт зафиксирован актом обследования поврежденного жилого помещения от 18.11.20111 года, составленным комиссией ТСЖ «Свободы 14». Согласно данному акту повреждение имущества произошло вследствие того, что фильтр грубой очистки воды, расположенный в кв. ...., развалился на части, что и привело к утечке воды под давлением. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 41660 рублей. 08.12.2011 года истица обратилась к Бряновой Г.М. с претензионным письмом о возмещении ущерба в сумме 30 000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на него не поступило. Истица просит взыскать с ответчика имущественный ущерб - 41 660 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг экспертизы - 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Определением суда от 25.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Свободы 14». Определением от 02 мая 2012 г. (протокольная форма определения) ТСЖ «Свободы 14» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Впоследствии, с учетом проведенной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42995 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Истец Соколова З.Ф. и ее представитель Сарибекян А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают. Ответчица Брянова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, интересы ответчицы по доверенности представляет Осипова И.В. Представитель 3-его лица ООО «Рубин-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчицы Бряновой Г.М. - Осипова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что в 2008 году подрядная организация по заказу ТСЖ «Свободы 14» в доме .... производила капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. По рекомендации подрядной организации Бряновой Г.М. был приобретен фильтр грубой очистки. Поскольку фильтр грубой очистки был установлен подрядной организацией по заказу ТСЖ «Свободы 14», то ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания. Также не согласились с суммой восстановительного ремонта. Выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, пояснив, что эксперт, проводившей экспертизу, не обладает специальными знаниями, не имеет высшего торгового образования. Заключение эксперта составлено некорректно, в исследовательской части заключения о повреждениях, имеющихся в квартире ....: кухне, прихожей, комнате не описана площадь повреждений, которая необходима для определения стоимости восстановительного ремонта. Исходя из акта осмотра от 18.11.2011 года, представленного ТСЖ «Свободы 14» повреждение ламината и обоев незначительные. Определение площади повреждений существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта. Экспертом не произведена оценка стоимости ремонта отделки кухни, прихожей, комнаты без учета поврежденной площади, не исследован вопрос о целесообразности замены всего ламината и обоев. Расчет рыночной стоимости 1 кв.м. произведен методом поэлементного расчета со ссылкой в таблице на стоимость работ .... Но раздел «литература и информационные источники» указаний на использование сведений организаций не содержит, нет указаний, на какой период времени определена стоимость работ. Представитель ответчика ТСЖ «Свободы -14» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 16.11.2011 года произошел залив квартиры ..... Залив произошел в результате срыва крышки фильтра грубой очистки воды, расположенного после первого отключающего устройства в жилом доме, которое принадлежит ответчице Бряновой Г.М. В соответствии с п. 5 ч.2 гл. 1 Постановления от 13.08.2006 года в состав общего домового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Со стороны ответчицы Бряновой Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих установку данного фильтра ТСЖ «Свободы 14», в связи с чем ТСЖ «Свободы 14» не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что в 2008 году ТСЖ «Свободы 14» был заключен договор подряда с .... о капитальном ремонте холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в доме ..... Вместе с тем, .... фильтры грубой очистки воды не устанавливались. Данный фильтр был закуплен Бряновой Г.М. и установлен по просьбе последней. В предыдущем судебном заседании ответчица Брянова Г.М. факт залития квартиры истца не оспаривала, указав, что залив произошел из-за разрыва фильтра грубой очистки. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец Соколова З.Ф. является собственником квартиры .... Согласно поквартирной карточке ответчица Брянова Г.М. является собственником квартиры .... Управление жилым многоквартирным домом .... на основании договора управления многоквартирным домом от 2009 г. осуществляет ТСЖ «Свободы14». Как установлено в судебном заседании 16 ноября 2011 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры ..... Из акта осмотра объекта в момент затопления от 16.11.2011 года следует, что в квартире .... произошла аварийная ситуация: после запорной арматуры расположен фильтр грубой очистки воды, который развалился на части, что привело к утечке воды под давлением. Собственник квартиры отсутствовал в момент аварии, когда пришел, то смог самостоятельно перекрыть подачу воды с помощью запорной арматуры. На полу в коридоре, кухне, гостиной комнаты уровень воды 4-5 см. 18.11.2011 года ТСЖ «Свободы 14» был произведен осмотр квартиры ...., принадлежащей Соколовой З.Ф. и составлен акт осмотра объекта, подлежащего ремонту после затопления. Из данного акта усматривается, что в результате залива повреждены: в прихожей обои разошлись на швах до 2 мм, образование желтых пятен, раскрытие ламината на полу по шву; в кухне ламинат поднялся по швам; в жилой комнате обои в желтых разводах. Также зафиксированы повреждения на мебели: влага в диване, ковер подлежит сдачи в химчистку. Свидетель .... допрошенный в судебном заседании показал, что 16 ноября 2011 года он выезжал по заявке по адресу: .... Причиной произошедшей аварии послужил обрыв крышки фильтра грубой очистки, который находится после вводного шарового крана в квартиру. До вводного шарового крана имущество относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию ТСЖ «Свободы 14». Фильтр грубой очистки в кв. .... расположен после вводного крана, поэтому относится к имуществу собственника квартиры. Также пояснил, что расположение труб по стояку в квартире .... отличается, поскольку в квартире .... при плановой замене труб подключение было проведено без изменений, а в квартире .... были сделаны изменения в общедомовой подводке. Подрядной организацией проводилась замена старых труб, они же сразу устанавливали краны, соответственно дальше по желанию собственника они могли проводить проводку на разбор, т.е. до сместителя, устанавливать фильтра, счетчики. Черта общедомового имущества определяется во вводного крана, а дальше - имущество собственника квартиры. В квартире .... фильтр был расположен после вводного крана. Таким образом, суд полагает установленной причину залива квартиры истца - обрыв крышки фильтра грубой очистки воды, расположенной в квартире .... В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Как установлено в судебном заседании, фильтр грубой очистки воды расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, и не входит в зону ответственности управляющей организации, а относится к имуществу собственника квартиры. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник. Исходя из указанной нормы закона следует, что ответчик, являясь собственником квартиры и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, установленное в его квартире, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования. Таким образом, поскольку, исходя из вышеизложенных норм, фильтр грубой очистки воды, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, не входит в зону ответственности управляющей организации, суд полагает, что имущественная ответственность по возмещению Соколовой З.Ф. ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры .... Брянову Г.М. Как следует из отчета .... составленного ...., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива водой внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: .... составляет 41660 руб. 00 коп. В связи с несогласием представителя ответчика с результатами проведенной оценки, судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта .... г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры .... с учетом износа материалов составляет 43201 руб. 00 коп., с учетом износа материалов - 42545 руб. 38 коп. Эксперт .... в судебном заседании пояснил, что им была проведена товароведческая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры ..... Он выходил на место, в присутствии сторон осматривал помещение, составлял акт о последствиях залива квартиры, делал фотографии. При проведении экспертизы исходил из реальных объемов квартиры. Сумму ущерба определял реальную по состоянию квартиры до затопления и оценки тех стройматериалов, которые были использованы при благоустройстве данной квартиры. Указания на соответствующую цену в стоимости данных ремонтных работ являются правильными, поскольку данные цены фактически им установлены экспертным расчетным путем на основе анализа среднерыночных цен на аналогичный товар. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива водой внутренней отделки квартиры истца Соколовой З.Ф. составляет 42 545 руб. 38 коп. Также суд учитывает, что установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в целом соответствует стоимости ремонта, указанной в представленном истцом отчете об оценке ...., составленном .... Факт причинения истице материального ущерба в сумме 450 руб. вследствие повреждения коврового покрытия размером .... также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом осмотра объекта от 18.11.2011 года, квитанцией-договором по чистке ковра .... Таким образом, суд приходит к выводу, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине лиц, проживающих в квартире № 79, в связи с чем сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика Бряновой Г.М. Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за произошедший залив должно нести ТСЖ «Свободы 14», поскольку подрядной организацией был установлен фильтр грубой очистки, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из представленных материалов дела следует, что в 2008 году подрядная организация .... производила капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения в доме ..... Однако фильтры грубой очистки ими не закупались и не устанавливались. Кроме того, в смете данные работы не предусмотрены. В состав общедомового имущества подлежащего замене входили: труба полипропиленовая, тройник, отвод, вентиль. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель .... который пояснил, что фильтр грубой очистки относится к имуществу собственника, и может быть установлен в квартире только по желанию последнего. Поскольку доказательств виновности ТСЖ «Свободы 14» в произошедшем заливе в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать. Вместе с тем, требования Соколовой З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений (по искам о взыскании материального ущерба). Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Соколовой З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Согласно представленной истцом квитанции, им понесены расходы на проведение независимой оценки в .... в размере 3800 руб. 00 коп. В связи с обращением Соколовой З.Ф. в суд с настоящим иском и использованием отчета .... в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта поврежденного имущества могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом заявленной истцом к взысканию суммы ущерба по ремонту отделки квартиры и химчистки ковра (42995 руб.) и установленной судом суммы ущерба, которую следует взыскать с ответчика (42995), с Бряновой Г.М. в пользу Соколовой З.Ф. подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 3800 руб. 00 коп. При определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из общей суммы исковых требований и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, определяет к возмещению в пользу Соколовой З.Ф. с Бряновой Г.М. расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 449 руб. 80 коп. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая объем выполненных представителями истца работ по гражданскому делу № 2-1350/12, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Бряновой Г.М. в пользу Соколовой З.Ф. следует взыскать сумму в размере 4 000 рублей. Поскольку определением суда от 05 марта 2012 г. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были отнесены за счет средств федерального бюджета, оплата экспертизы проведена, с Бряновой З.Ф. в доход государства подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 руб. 05 коп. ( с учетом увеличенных исковых требований). Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца в сумме 500 руб. по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности от 22.12.2012 г. серии .... на представительство в суде, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение данных доверенностей нотариусом не является обязательным. В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 00 рублей 20 копеек. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Соколовой З.Ф. к Бряновой Г.М., ТСЖ «Свободы 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Бряновой Г.М. в пользу Соколовой З.Ф. материальный ущерб в размере 42995 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы на проведении оценки в сумме 3800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1449 руб. 80 коп., а всего 52244 рубля 80 копеек. Взыскать с Бряновой Г.М. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 40 руб. 05 коп., за проведение экспертизы в сумме 7900 рублей. Возвратить Соколовой З.Ф. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27 декабря 2011 года государственную пошлину в сумме 00 рублей 20 копеек. В остальной части иск Соколовой З.Ф. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 31 июля 2012 года. Председательствующий М.А.Юркевич Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 года.