Дело № 2-4596/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Першиной Д.В., с участием представителя заявителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» Деньговой С.А., судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области Ивановой Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, у с т а н о в и л : ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области Ивановой Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявления указано, что 24 июля 2012 года в адрес заявителю поступило постановление от 24.05.2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Исполнительное производство № .... в отношении должника Филипповой А.В. возбуждено 26.02.2009 года. За период времени с февраля 2009 года по 24 мая 2012 года со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступало никаких документов по исполнению исполнительного производства, за данный период времени розыск имущества должника не объявлялся, взыскателю не разъяснено право заявлять ходатайство о розыске имущества должника и обязанность авансировать расходы по розыску. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2012 года в адрес взыскателя направлено лишь 19.07.2012 года. Таким образом, все действия судебного пристава говорят о ненадлежащем исполнении исполнительного документа. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Новгородской области, заинтересованные лица - должник Филиппова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель заявителя Деньгова С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании 25.02.2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского района поступил исполнительный лист .... года в отношении Филипповой Е.В. 26.02.2009 года в отношении последней возбуждено исполнительное производство № .... 27.02.2009 года в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 26.02.2009 года в отношении Филипповой Е.В. возбуждено исполнительное производство ...., 02.10.2009 года - исполнительное производство ....,16.04.2010 года - исполнительное производство ...., 02.09.2011 года - исполнительное производство № .... В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника-гражданина судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, согласно которым .... сведениями о наличии у Филипповой Е.В. автотранспортных средств не располагает; в .... отсутствуют сведения о правах Филипповой Е.В. на объекты недвижимого имущества; наличие счетов и вкладов в банках и кредитных организациях должник не имеет, из ответа .... следует, что сведений о месте работы Филипповой Е.В. не имеется. Согласно адресной справке должник зарегистрирован в Великом Новгороде не значится. Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства Филипповой Е.В., в ходе которых установлено, что последняя по адресу, указанном исполнительном документе, не проживает, установлен новый адрес. По данному адресу проверено имущественное положение должника, о чем составлен соответствующий акт. 24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными. Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ). В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 47 указанного закона производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы и совершены иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: направлены запросы ...., в банки ...., в ...., также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту ее жительства, осуществлялась беседа с представителем ..... Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа. Доказательств того, что у заявителя имелись основания полагать, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, доказательств оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. с февраля 2009 года по май 2012 года в суде заявителем при рассмотрении дела не представлено. При этом доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено никаких документов по исполнению исполнительного производства, за данный период времени розыск имущества должника не объявлялся, взыскателю не разъяснено право заявлять ходатайство о розыске имущества должника, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействии). Кроме того, согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника-гражданина осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат сведений о поступлении такого заявления от взыскателя. Суд также отмечает, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу). Кроме того, в силу п. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области -филиал ФГУП «Почта России» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области Ивановой Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 мая 2012 года - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11.08.2012 года. Председательствующий М.А.Юркевич Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012 года