Дело № 2-3457/12                                                                       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Иутинской И.Ф.,

с участием представителя истца Бибика П.В.,

представителя ответчика Киселева С.В. - адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керменчикли А.А. к Киселеву Сергею С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Керменчикли А.А. обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании денежных средств в сумме 158 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что 11.04.2007 года Киселев С.В. по кредитному договору в Новгородском отделении ОАО «Сбербанк России» получил кредит на цели личного потребления в сумме 396 000 руб. Истец являлся по данному договору поручителем. График погашения займа, предусмотренный договором, Киселев С.В. не соблюдал, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей. 02.11.2009 года в отношении истца в ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого истцом в пользу ОАО «Сбербанк России» было выплачено 145 950 рублей. Несмотря на то, что истец выплатил за заемщика все денежные средства, в настоящее время он не может взять кредит в виду испорченной кредитной истории.

Определением Новгородского районного суда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», Афанасьев Н.Ю.

В судебное заседание истец Керменчикли А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Бибик П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, место пребывание его неизвестно, в связи с чем дело может быть рассмотрено без его участия в силу ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Ермолаева А.Ю., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Афанасьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Керменчикли А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Киселеву С.В. кредит на сумму 396 000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых сроком по 11.04.2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств Киселева С.В. по данному договору Банк заключил договор поручительства № <номер> с Керменчикли А.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Киселевым С.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Решением Новгородского городского суда от 06.07.2009 года иск ОАО «Сбербанк России» к Киселеву С.В. Керменчикли А.А., Афанасьеву Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворен. С Киселева С.В. Керменчикли А.А., Афанасьева Н.Ю. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 277140 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22 445 руб. 09 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 3784 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1518 руб. 21 коп., всего 304 887 руб. 98 коп. С Киселева С.В. Керменчикли А.А., Афанасьева Н.Ю. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу.

30.10.2009 года ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Керменчикли А.А. о взыскании задолженности в пользу Банка по кредитному договору.

Истцом Керменчикли А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены Банку денежные средства в размере 145 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из сообщения Банка от 26.06.2012 года следует, что задолженность по кредитному договору № <номер> в настоящее время отсутствует, обязательства по кредитному договору исполнены.

Таким образом, по кредитному договору истцом была погашена задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года за ответчика Киселева С.В.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 407 ГПК РФ и п. 1 ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что выплаченные Керменчикли А.А. во исполнение указанного кредитного договора денежные средства в размере 145 950 руб. Киселевым С.В. ему не возвращены, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. представитель истца сослался на переживания истом по факту испорченной кредитной линии.

Как указано выше, защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При отсутствии законодательной нормы, предусматривающей возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, требование Керменчикли А.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с переживанием по факту испорченной кредитной истории, удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Киселева С.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4119 руб.

Помимо этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Бибика П.В. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также объем удовлетворенных требований, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2500 руб.

В порядке ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета при подаче иска госпошлину в сумме 28 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета суд надлежит возместить расходы по оплате услуг адвоката Ермолаева А.Ю., назначенного судом на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Керменчикли А.А. к Киселеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу Керменчикли А.А. денежные средств в сумме 145 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4119 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Керменчикли А.А. к Киселеву С.В. - отказать.

Возвратить Керменчикли А.А. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2012 г. государственную пошлину в сумме 28 руб. 00 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Ермолаева А.Ю., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Краснокутской И.В., в размере 425 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Адвокатского кабинета Ермолаев А.Ю., <данные изъяты>.

Взыскать с Киселева С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                   Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.