Дело № 2-3271/12                                       Великий Новгород

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Иутинской И.Ф.,

с участием представителя истца Томко М.Д.,

ответчика Прокофьева Д.В., его представителя Вислова А.С.,

представителя ответчика ООО «ТестильПром» Прокофьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Прокофьеву Д.В., ООО «ТекстильПром» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.В., ООО «ТекстильПром» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что <дата> г. между истцом и ООО «ТекстильПром» (далее - заемщик) заключен договор займа № <номер>, согласно которому займодавец передал заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался осуществлять погашение займа в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог истцу предоставлено оборудование стоимостью 150 000 руб., собственником которого является ООО «ТекстильПром». Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств заемщика между истцом и Прокофьевым Д.В. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем договорных обязательств займодавец просит взыскать солидарно с ООО «ТестильПром» денежные средства в сумме 120 552 руб. 16 коп., в том числе заем в сумме 74 195 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в сумме 746 руб. 75 коп., неустойка в сумме 45 609 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное оборудование, установив начальную продажную цену в соответствии с его залоговой стоимостью.

В судебном заседании представитель истца Томко М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Прокофьев Д.В., являющийся также генеральным директором ответчика ООО «ТекстильПром» полагал, что требование истца в части взыскания неустойки в сумме 45 609 руб. 80 коп. являются необоснованными. Кроме того, Прокофьев Д.В. и его представитель Вислов А.С. полагали, что задолженность по договору займа может быть полностью погашена путем продажи лишь части заложенного имущества, на которое истец обращает взыскание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года между Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «ТекстильПром» заключен договор займа №<номер>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 8% годовых для приобретения оборудования и тканей, а ООО «ТекстильПром» обязалось возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.4 договора займа от <дата> г. № <номер> возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии с графиком (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог истцу по договору №<номер> предоставлено оборудование залоговой стоимостью 150 000 руб., находящееся у залогодателя - ООО «ТекстильПром» по адресу: Великий Новгород, <адрес> стол для ПШМ в количестве 6 ед. стоимостью 36 000 руб., плоскошовная машина Protex (TY-С007-W122-356) в количестве 3 ед. стоимостью 53 000 руб., гладильный стол в количестве 1 ед. стоимостью 8 000 руб., оверлог 4-х ниточный Protex (TY-747) в количестве 3 ед. стоимостью 28 000 руб., парогенератор LelitPS09N в количестве 1 ед. по цене 6 000 руб., ПМ Aura А-260 в количестве 1 ед. стоимостью 14 000 руб., прямострочная машина Protex (TY-1130) в количестве 1 ед. стоимостью 5 000 руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и Прокофьевым Д.В. <дата> г. заключен договор поручительства №<номер>.

Как следует из графика платежей (Приложение № 1 к договору займа), заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу седьмого числа каждого календарного месяца, начиная с 07.06.2011 г. по 07.04.2012 г. платеж в сумме 18 917 руб., а первый платеж 07.05.2011 г. - уплатить в сумме 1 333 руб. 33 коп.

Ответчик Прокофьев Д.В., являющийся также генеральным директором ответчика ООО «ТекстильПром» признал исковые требования в части взыскания задолженности по возврату займа в сумме 74 195 руб. 61 коп., процентов за пользование займом в сумме 746 руб. 75 коп.

Судом частичное признание ответчиком иска о взыскании задолженности по договору займа принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, 330, 807 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в части взыскания задолженности по возврату займа в сумме 74 195 руб. 61 коп., процентов за пользование займом в сумме 746 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 45 609 руб. 80 коп., начисленную за просрочку платежей по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.4. договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов до 10 календарных дней заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% в день от суммы просрочки, а в случае просрочки свыше 10 календарных дней - 0,50% в день от суммы просрочки.

В судебном заседании установлены факты не уплаты ООО «ТекстильПром» очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, что является основанием для начисления истцом неустойки согласно договорным условиям.

В настоящее время задолженность ООО «ТекстильПром» перед истцом по уплате неустойки в период с 07.08.2011 г. по 23.04.2012 г. составляет 45 609 руб. 80 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 4 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым притом, что неблагоприятные для истца последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы суммой процентов за пользование кредитом, уплаченных заемщиком за период действия договора.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки (повышенных процентов) должно быть отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> г. истец направил в адрес ответчиков требования № <номер> о погашении задолженности по договору займа в срок до 05.12.2011 г.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от <дата> г. № <номер>, заключенного между истцом и Прокофьевым Д.В., поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая сумму финансовых средств, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что исполнение ООО «ТекстильПром» обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены оборудования, суд учитывает, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы участниками процесса не заявлено, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены оборудования согласно его стоимости, определенной в договоре залога от 06.04.2011 г. № 45-ГП/6.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Прокофьева Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 284 руб. 14 коп., с ООО «ТекстильПром» в сумме 5 284 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Прокофьеву Д.В., ООО «ТекстильПром» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 120 552 руб. 16 коп, в том числе заем в сумме 74 195 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в сумме 746 руб. 75 коп., неустойка в сумме 45 609 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьева Д.В., ООО «ТекстильПром» в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в сумме 78 942 руб. 36 коп., в том числе заем в сумме 74 195 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в сумме 746 руб. 75 коп., неустойка в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на оборудование, заложенное ООО «ТекстильПром» по договору залога от <дата> г. № <номер>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 150 000 руб., в том числе: стол для ПШМ в количестве 6 ед. стоимостью 36 000 руб., плоскошовная машина Protex (TY-С007-W122-356) в количестве 3 ед. стоимостью 53 000 руб., гладильный стол в количестве 1 ед. стоимостью 8 000 руб., оверлог 4-х ниточный Protex (TY-747) в количестве 3 ед. стоимостью 28 000 руб., парогенератор LelitPS09N в количестве 1 ед. по цене 6 000 руб., ПМ Aura А-260 в количестве 1 ед. стоимостью 14 000 руб., прямострочная машина Protex (TY-1130) в количестве 1 ед. стоимостью 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Прокофьеву Д.В., ООО «ТекстильПром» - отказать.

Взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины с Прокофьева Д.В. в сумме 1 284 руб. 14 коп., с ООО «ТекстильПром» в сумме 5 284 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                    Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.