Дело № 2-3732/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Львова Л.С., при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием истца Соловьева С.М., его представителя Рождественского Д.Г., ответчика Соловьевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.М. к Соловьевой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Соловьев С.М. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование заявления указал, что <дата> года умерла его мать ФИО1 которая являлась ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. 30 декабря 2008 года в данной квартире в качестве члена семьи была зарегистрирована его супруга Соловьева Н.М.. <дата> года брак с Соловьевой Н.М. был расторгнут. С июня 2011 года по настоящее время Соловьева Н.М. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ключей от квартиры не имеет, членом семьи истца не является. Выехав из квартиры, ответчик забрала все свои вещи, что свидетельствует о том, что она больше не намерена возвращаться в данную квартиру. Факт регистрации ответчика в указанной квартире препятствует истцу перезаключить договор социального найма на его имя, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. Определением суда от 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В судебном заседании Соловьев С.М. и его представитель Рождественский Д.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ответчик Соловьева Н.М. иск не признала, пояснив, что выезд из квартиры носил вынужденный характер. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <дата> была предоставлена ФИО1. (матери истца) на семью из трех человек (ФИО1 наниматель, ФИО2 муж, ФИО3 дочь) на основании ордера № <номер> от <дата> года. С 10.06.1993 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Соловьев С.М.. <дата> года ФИО1 умерла (л.д.7). 30 декабря 2008 года в спорной квартире зарегистрирована Соловьева Н.М. в качестве жены истца. До марта 2011 года ответчик постоянно проживала в спорной квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы и имеют право пользования истец Соловьев С.М. и ответчик Соловьева Н.М.. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от <дата> года брак между Соловьевым С.М. и Соловьевой Н.М. расторгнут (л.д.8). Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Из объяснений истца следует, что в марте 2011 года ответчик добровольно выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, мебель, а ключи от квартиры оставила соседке для передачи ему. Оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения Соловьева Н.М. не производит, проживает в квартире родителей, сниматься с регистрации по месту жительства в спорной квартире в добровольном порядке отказывается. Между тем, сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания Соловьевой Н.М. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением. Так, ответчик пояснила, что истец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. После того, как отношения между ними испортились, истец неоднократно требовал, чтобы она ушла из квартиры, приводил в квартиру своих знакомых, распивал с ними спиртные напитки. 03 марта 2011 года после того, как она вернулась с работы с ночной смены, в квартире опять были посторонние люди, на её требование покинуть помещение находившиеся там девушки стали наносить ей удары, она закричала. Тогда истец схватил её за шею и стал душить, при этом говорил, что если она не покинет квартиру или подаст на размен, то он сожжет квартиру её родителей, ударил её ногой по ноге, отчего она упала. По этому факту она обращалась в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Испугавшись за свою жизнь, на следующий день она собрала свои вещи и выехала в квартиру родителей, где у неё есть доля в праве собственности в размере 1/3, полученная в порядке приватизации. По требованию истца она оставила ключи от квартиры соседке. Вещи вывезла с той целью, чтобы их не описали судебные приставы, так как у истца заключено много кредитных договоров, платежи по которым в период их совместного проживания делала она, истец по кредитам не платил. Она готова оплачивать коммунальные услуги, однако с истцом решить этот вопрос оказалось невозможным, решать вопрос о размене жилья Соловьев С.М. также не желает. Свидетель ФИО4 показала, что проживает в одном подъезде с истцом. С 2008 года в квартире №<номер> жили Соловьев С.М. и Соловьева Н.М.. Истец в течение двух последних лет в квартире появлялся редко. Когда Соловьева Н.М. уходила на работу в ночную смену, истец приводил компании, которые распивали спиртное, шумели, в связи с чем нарушали покой, соседи вынуждены были вызывать работников полиции. 2 марта 2011 в ночное время она услышала крики Соловьевой Н.М., которая кричала, чтобы её не били. После того, как она поднялась в квартиру № <номер> увидела, что Соловьева Н.М. находилась на полу, встать не могла, так как была повреждена нога. Соловьева Н.М. пояснила, что муж её душил. Соловьев С.М. был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, требовал от Соловьевой Н.М., чтобы она съехала, на что Соловьева Н.М. согласилась и попросила его не приходить в течение трех дней для того, чтобы собраться и уехать. На следующий день, когда она вновь поднялась в квартиру к Соловьевой Н.М., приходили девушки из компании истца, стучали, требовали открыть дверь, но они не открыли, так как испугались. Свидетель ФИО5 показала, что в начале 2011 года Соловьева Н.М. попросила её переночевать с ней в квартире №<адрес>, так как она боялась оставаться одна дома в связи с тем, что Соловьев С.М. приходил домой в состоянии опьянения, был агрессивен, требовал, чтобы Соловьева Н.М. освободила ему квартиру. Она ночевала у ответчика 3 раза. Истец высказывал угрозы Соловьевой Н.М., если она не освободит квартиру. После того, как произошел инцидент 02 марта 2011 года, Соловьева Н.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выехала из спорной квартиры. Свидетель ФИО6 показал, что с конца октября 2010 года по январь 2011 года истец проживал постоянно у него. Об обстоятельствах выезда ответчика из квартиры истца он ничего не знает. Свидетель ФИО7 показала, что знакома с истцом с марта 2011 года, в сентябре 2011 года вступила с ним в брак. Со слов мужа ей известно, что после конфликта его бывшая жена выехала из квартиры и забрала с собой все вещи, ключи оставила соседке. Она видела, что квартира была оставлена пустая, не было даже лампочек. Из копии акта судебно-медицинского исследования №<номер> от <дата> года следует, что со слов Соловьевой Н.М. <дата> года около 00 час.50 мин. в квартире группа лиц наносила удары руками по голове, затем муж ударил ногой по ноге, при этом упала и подвернула ногу, сдавливал шею руками, за медпомощью обращалась в травмпункт. У Соловьевой Н.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, правого плеча, предплечий, бедер и ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно в срок 02.03.2011 года при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно постановлению от <дата> года в возбуждении уголовного дела отказано, Соловьевой Н.М. разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что прекращение права пользования ответчиком спорного жилого помещения носило вынужденный характер, было осуществлено по требованию истца, в результате конфликтной ситуации, оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил право пользования квартирой у суда не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Тот факт, что ответчиком не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, также не свидетельствует о прекращении прав по договору найма Соловьевой Н.М., так как ответчик пояснил, что по данном вопросу с истцом договориться было невозможно. Истец не лишен возможности защитить свои права путем взыскания с ответчика накопившейся задолженности по оплате жилья, соразмерно доле каждого. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик выехал в квартиру, где имеет долю в праве собственности на жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие права собственности на жилое помещение (или на его долю) не лишает гражданина права пользования жилым помещением по договору социального найма. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Соловьева С.М. к Соловьевой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме можно ознакомиться в помещении суда с 07 августа 2012 года. Председательствующий Л.С. Львова Решение суда в окончательной форме 06 августа 2012 года.