Дело № 2-4127/12                                                                   Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Федоровой Т. В.,

с участием представителя истца Евстафьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что 26 июля 2011 года между Банком и Васильевым А. С. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,65 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Васильев А. С. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Васильев А. С. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель Банка Евстафьева Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер> от 26 июля 2011 года, заключенного между Банком (кредитор) и Васильевым А. С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок по 26 июля 2016 года (60 месяцев), а заемщик Васильев А. С. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 26 августа 2011 года, и уплачивать проценты из расчета 19,65% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Васильеву А. С. кредит в сумме 100 000 руб.

Также судом из объяснений представителя Банка и из материалов дела установлено, что ответчик Васильев А. С. свои обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов (начиная с декабря 2011 года).

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Васильева А. С. по кредиту перед Банком по состоянию на 10 мая 2012 года составляет 96 004 руб. 84 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 8 301 руб. 50 коп. (с декабря 2011 года по май 2012 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Исходя из п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Васильевым А. С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора - пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 2 018 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 857 руб. 52 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени, судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Васильева А. С. в пользу Банка кредит в размере 96 004 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 301 руб. 50 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 2 018 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 857 руб. 52 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Васильевым А. С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 26 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевым А.С.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в размере 96 004 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 301 руб. 50 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 2 018 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 857 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                   М. В. Юршо