Дело № 2-4181/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Федоровой Т. В., с участием представителя истца Нищименко М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лучкину В.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лучкину В. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что 01 июня 2010 года между Банком и Лучкиным В. Е. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Лучкин В. Е. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени. В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Лучкин В. Е. не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными. В судебном заседании представитель Банка Нищименко М. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше мотивам. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании из объяснений представителей сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер> от 01 июня 2010 года, заключенного между Банком (кредитор) и Лучкиным В. Е. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 30 мая 2013 года (36 месяцев), а заемщик Лучкин В. Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01 июля 2010 года, и уплачивать проценты из расчета 20% годовых. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Лучкину В. Е. кредит в сумме 200 000 руб. Также судом из объяснений представителя Банка и из материалов дела установлено, что ответчик Лучкин В. Е. свои обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов (начиная с октября 2011 года), с декабря 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Лучкина В. Е. по кредиту перед Банком по состоянию на 16 мая 2012 года составляет 114 824 руб. 72 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 9 319 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Исходя из п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Лучкиным В. Е. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.4 кредитного договора - пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 2 244 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 720 руб. 13 коп. Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени, судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию. Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Лучкина В. Е. в пользу Банка кредит в размере 114 824 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 319 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 2 244 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 720 руб. 13 коп. Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Лучкиным В. Е. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742 руб. 17 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 01 июня 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лучкиным В.Е. Взыскать с Лучкина В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в размере 114 824 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 319 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 2 244 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 720 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742 руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий М. В. Юршо