Дело № 2-3958/12                                                                     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре Кучумовой А.Р.,

с участием представителя истца Ляпина А.О.,

представителя ответчика Трощихина М.А. - адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» к Трощихину М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский кооператив граждан «Лидер» (далее -Кооператив) обратился в суд с иском Трощихину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указано, что 26 января 2011 года между Кооперативом и Трощихиным М.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 28000 руб. на срок 12 месяцев. Согласно условиям договора, Трощихин М.А. обязался погашать займ с выплатой процентов, начисленных за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.3 договора, в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать Кооперативу ежемесячный целевой взнос в размере 4,7 % от суммы займа. Кооператив выполнил свои обязательства надлежащим образом. Трощихин М.А., в свою очередь, от выполнения условий договора уклоняется, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и целевого взноса, в общей сумме 68393 руб.

В судебном заседании представитель истца Ляпин А.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трощихин М.А. в судебное заседание не явился, сведений о месте жительства ответчика не имеется.

Представитель ответчика Трощихина М.А. - Кудряшов И.А. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 26 января 2011 года между Кооперативом и Трощихиным М.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 28000 руб. на срок 12 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 18% годовых, а Трощихин М.А. обязался ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора займа. Также согласно условиям договора, Трощихин М.А. обязался уплачивать Кооперативу ежемесячный целевой взнос в размере 4,7 % от суммы займа.

26 января 2011 года заем в сумме 28000 руб. на основании расходного кассового ордера <номер> был выдан Кооперативом Трощихину М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1 указанного выше договора займа Заемщик обязался ежемесячно по месяцам в размере и сроки согласно графику платежей осуществлять возврат займа и уплаты процентов начисленных по займу.

Данное положение договора соответствует ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Трощихиным М.А. произведено четыре платежа 28.02.2011 в сумме 4228 руб., 26.03.2011 в сумме 3920 руб., 18.04.2011в сумме 5000 руб., 16.05.2011 в сумме 5000 руб.

Судом также установлено, что ответчиком не уплачены проценты за пользование займом исходя из ставки 18% (согласно п.3.5 Договора, определяющего количество дней в году 365).

Обоснованность расчета задолженности по неоплаченной сумме займа и процентов за пользование займом (л.д. 14) у суда сомнения не вызывает, судом проверена и ответчиком не оспаривается, следовательно, сумма задолженности и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу Кооператива, поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах, требования Кооператива в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование заемными средствами за 389 дней фактического пользования заемными средствами (с 17.05.2011 по 08.06.2012) исходя из ставки 18% годовых подлежит удовлетворению в следующем размере 16 728 руб. + 3209 руб. (16 728х18%:365х389) = 19937 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 7.3 договора займа от 26.01.2011 года <номер> в случае несвоевременной оплаты займа, (в том числе его очередной части) свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) согласно графика платежей) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, Кооператив, с учетом положений договора займа, вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат займа, предъявленная к взысканию на сумму 37928 руб., с учетом размера основной задолженности по займу (16 728 руб.), несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата займа до 5000 руб.

Исковое требование Кооператива о взыскании с ответчика целевых ежемесячных взносов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как указывалось в ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовал на момент заключения Договора) паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 10 п.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», который действует в настоящее время.

Предусмотренный Договором целевой ежемесячный взнос фактически имеет правовую природу паевого взноса, как направляемый на содержание Кооператива и ведение его уставной деятельности, а потому на него должны распространяться положения закона относительно паевого взноса.

Так, как следует из п.2 ст. 116 ГК РФ, п.2 ст. 11 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и п.1 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должны содержаться только в Уставе кооператива.

Пунктом 4.1. Устава Кооператива определено, что за счет целевых взносов членов Кооператива формируется имущество Кооператива. Кроме того, Устав Кооператива не содержит условий о размере целевого ежемесячного взноса, его составе и порядке внесения, а также об ответственности за нарушение обязательств по его внесению, а потому требовать от заёмщика уплаты подобного взноса Кооператив не вправе.

Указание на целевые ежемесячные взносы в приведённом выше Договоре (п. 2.6) противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по их уплате не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении требования Кооператива о взыскании с ответчика данных взносов в размере 10528 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» расходы на оплату услуг представителя ответчика Трощихина М.А. Кудряшова И.А. за один день участия в судебном заседании в сумме 425 руб.

Указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку решение состоялось в пользу Кооператива, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 948 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КПКГ «Лидер» к Трощихину М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68393 руб., в том числе суммы основного долга - 16728 руб., процентов за пользование заемными средствами - 3209 руб., целевого взноса - 10528 руб., неустойки - 37928 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Трощихина М.А. в пользу КПКГ «Лидер» задолженность по договору займа в сумме 16728 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3209 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 948 руб. 11 коп., а всего 25885 рублей 11 копеек

В удовлетворении остальных исковых требований КПКГ «Лидер» к Трощихину М.А. отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя Кудряшова И.А. в сумме 425 руб.

Взыскать с Трощихина М.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                   Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено: 31 июля 2012 года.