Дело № 2-3757/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Иутинской И.Ф., с участием представителя истца Николаевой А.Г., ответчика Поповой М.А., ее представителе Шинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Поповой М.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 30.06.2010 г. Банк и ответчик заключили договор №<номер> на оформление пенсионной карты, в соответствии с условиями договора Поповой М.А. был открыт банковский счет №<номер>, к которому была оформлена пенсионная карта №<номер>. Затем по волеизъявлению ответчика к указанному счету была выдана дополнительная пенсионная карта №<номер>. Для пополнения пенсионной карты №<номер> собственными денежными средствами в сумме 56 000 руб. 04.01.2012 г. Попова М.А. обратилась в Банк. При осуществлении операции по зачислению указанной суммы на счет Попова М.А. отказалась от данной операции, потребовав возврата денежных средств в связи с несогласием производить оплату предусмотренной тарифами Банка комиссии в размере 1% (560 руб.) от зачисляемой на счет суммы. Денежные средства в размере 56 000 руб. были возвращены Поповой М.А. из кассы Банка. При этом электронно денежные средства уже были зачислены на счет ответчика №<номер>. С целью недопущения использования данных денежных средств необходимо было осуществить блокировку карты. Отказ от операции и согласие на блокировку карты №<номер> подтверждается заявлением Поповой от 04.01.2012 г. Несмотря на данные обстоятельства, зная о зачислении денежных средств на счет, ответчик воспользовалась второй пенсионной картой №<номер>, которая не была заблокирована Банком, посредством которой 04.01.2012 г. было проведено снятие суммы в размере 55440 руб. в банкомате 1536 по адресу: Великий Новгород, ул.Б.С.-Петербургская, д.39, ТЦ «Волна». На основании ст. 15, 1102 ГК РФ Банк просит взыскать с Поповой М.А. неосновательное обогащение в сумме 55440 руб. В судебном заседании представитель истца Николаева А.Г. иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Попова М.А. и ее представитель Шинин А.А. исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. Банк и ответчик заключили договор №<номер> на оформление пенсионной карты, по условиям которого Поповой М.А. был открыт банковский счет №<номер>, к которому была оформлена пенсионная карта №<номер> и по заявлению Поповой М.А. была выдана дополнительная пенсионная карта №<номер> для получения социальных выплат, пенсии, условия пользования которых допускают возможность пополнения карт собственными денежными средствами. В силу ст.843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы банковского вклада и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался обслуживать картсчета клиента и начислять проценты на текущий ежедневный остаток средств, размещаемых клиентом на картсчете согласно договорным условиям и действующему законодательству. Согласно пункту 2.1.1.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (далее - Условия) настоящие Условия использования кредитных карт, Памятка клиента, Тарифы на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг определяют условия и правила, на которых истец предлагает клиентам кредитные карты Банка (далее - карты). Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента составляют Договор. В соответствии с п.2.1.1.3, 2.1.14 Условий для предоставления услуг банк выдает Клиенту карту, ее вид определен в Памятке клиента и Заявлении, подписанием которого Клиент и Банк заключают Договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета Клиенту. Клиент или его доверенное лицо используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товар (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения /внесения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других банковских операций, предусмотренных соглашением сторон, законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. С использованием Карты Клиента получает возможность совершать операции через удаленные каналы обслуживания. Согласно представленному в материалы дела Тарифному плану по обслуживанию пенсионных карт за пополнение карты собственными средствами через кассу Банка взимается комиссия в размере 1 % (минимальная 20 руб. 00 коп.). 04.01.2012 г. в целях пополнения пенсионной карты №<номер> собственными денежными средствами в сумме 56 000 руб. Попова М.А. обратилась в Банк. При осуществлении операции по зачислению указанной суммы Попова М.А. отказалась от данной операции, потребовав возврата денежных средств в связи с несогласием производить оплату предусмотренной тарифами Банка комиссии в размере 1% от зачисляемой на счет суммы, что составляет 560 руб. Как следует из объяснений Поповой М.А. 04.01.2012 г. в связи с отказом от операции по пополнению счета она по просьбе сотрудника Банка написала заявление о согласии на блокировку карты №<номер>. Однако 04.01.2012 года денежные средства в сумме 56 000 руб. не были ей возвращены Банком, за получением денежных средствами ей было предложено придти после 10.01.2012 г. Попова М.А. не оспаривала тот факт, что в праздничные дни с 04.01.2011 г. по 10.01.2011 г. она действительно пользовалась основной пенсионной картой №<номер>, снимала с нее собственные денежные средства, в том числе сняла 54 440 руб., которые ей не были возвращены Банком. Как следует из показаний свидетеля Александриной З.Н., работающей в Банке в должности кассира-операциониста, 04.01.2012 г. Попова М.А. обратилась в Банк в целях пополнения пенсионной карты №<номер> собственными денежными средствами в сумме 56 000 руб. Александрина З.Н. приняла от Поповой М.А. 56 000 руб. и зачислила данную сумму на ее счет. Ответчик, увидев в приходном кассовом ордере комиссию в размере 560 руб., отказалась от операции и потребовала возврата денежных средств. 04.01.2012 г. денежные средства в сумме 56 000 руб. были возращены Поповой М.А. из кассы операционного офиса Банка. При возврате ответчику денежных средств расходный документ Александриной З.Н. не оформлялся, поскольку Попова М.А. дала согласие на блокировку карты №<номер>, что подтверждается ее заявлением от 04.01.2012 г. В этот же день карта была заблокирована, однако осуществить сторнирование операции оказалось невозможным, поскольку денежных средств на счете ответчика было недостаточно. Осуществляя блокировку карты, Александрина З.Н. не располагала сведениями о наличии у ответчика еще одной карты, поскольку данную информацию Попова М.А. не сообщила. Денежные средства в сумме 56 000 руб. были отнесены Банком на счет недостачи. Как следует из показаний свидетеля Егеревой Ю.Н., работающей в Банке в должности заведующего кассой, 10.01.2012 г. при пересчете денежной наличности, находящейся в подотчете у кассира Александриной З.Н., была выявлена недостача в сумме 56 000 руб., что подтверждается соответствующим актом. Недостача образовалась в результате того, что 04.01.2012 г. денежные средства в размере 56 000 руб. были возвращены Александриной З.Н. Поповой М.А.из кассы Банка. Провести операцию по возврату денежных средств с заблокированной карты Поповой М.А. оказалось невозможным по причине недостаточности денежных средств на карте. Указанная сумма была снята Поповой М.А. с основной пенсионной карты. При наличии согласия клиента на блокировку карты оформление дополнительных документов, связанных с выдачей из кассы наличных денежных средств, банковскими инструкциями не предусмотрено. Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности "Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В силу п.2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N 11751) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (приложение 9 к настоящему Положению). Как следует из пункта 3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России, утвержденного председателем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 04.09.2008 г. выдача наличных денежных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, оформленному бухгалтерским, операционным работником. В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа. Исследовав и оценив с учетом требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Банком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате 04.01.2012 г. ответчику из кассы Банка 56 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 440 руб. - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.А. Галкина Мотивированное решение составлено: 13 августа 2012 года.