Дело № 2-4227/12                                                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Щенниковой Е. А.,

с участием представителя истца Провоторова О. Н., представителя ответчика Дроздовского С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дроздовской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дроздовской Н. С. о взыскании кредита в сумме 32 000 руб., платы за пользование кредитом (процентов за пользование кредитом) в сумме 13 312 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 4 120 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов (платы за пользование кредитом) в сумме 7 193 руб. 35 коп., в обоснование заявления указав, что 02 марта 2011 года между Банком и Дроздовской Н. С. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 32 000 руб. на срок 18 месяцев, а Дроздовская Н. С. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты (плату за пользование кредитом) в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно вносить на банковский специальный счет не менее 2 710 руб. в погашение кредита, начисленных на него процентов (платы за пользование кредитом), последний платеж - 4 785 руб. 94 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако Дроздовская Н. С. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для начисления пени за несвоевременные возврат кредита и внесение платы за пользование кредитом.

Ответчик Дроздовская Н. С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Провоторова О. Н., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и представителя ответчика Дроздовского С. В., не признавшего исковые требования, полагавшего не подлежащими взысканию пени, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов установлено, что 02 марта 2011 года между Банком и Дроздовской Н. С. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 32 000 руб. со сроком возврата 03 сентября 2012 года, а заемщик Дроздовская Н. С. обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить плату за него в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, аннуитентными платежами в размере 2 710 руб. (последний платеж - 4 785 руб. 94 коп.) не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2011 года.

В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком Дроздовской Н. С. ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

На момент рассмотрения дела размер задолженности Дроздовской Н. С. по кредиту (с учетом досрочного взыскиваемого остатка кредита) составляет 32 000 руб., по плате за пользование кредитом (за период с марта 2011 года по 22 мая 2012 года) - 13 312 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Дроздовской Н. С. в пользу Банка.

Поскольку факты неуплаты Дроздовской Н. С. очередных платежей по кредиту и внесения платы за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком за период с 21 апреля 2011 года по 18 ноября 2011 года) обоснованно начислены пени в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в сумме, соответственно, 4 120 руб. 90 коп. и 7 193 руб. 35 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Приведенные в судебном заседании представителем ответчика причины неисполнения Дроздовской Н. С. обязанностей по кредитному договору не могут быть признаны уважительными и не являются основаниями для уменьшения размера пени.

Таким образом, с ответчика Дроздовской Н. С. в пользу Банка подлежат взысканию: кредит в размере 32 000 руб., проценты (плата за пользование кредитом) в размере 13 312 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 4 120 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов (внесения платы за пользование кредитом) в размере 7 193 руб. 35 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дроздовской Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в размере 32 000 руб., проценты (плату за пользование кредитом) в размере 13 312 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 4 120 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов (внесения платы за пользование кредитом) в размере 7 193 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 августа 2012 года.

Председательствующий                                                         М. В. Юршо