05 июля 2012 года Новгородский районный Новгородской области в составе:

председательствующего судьи: Степановой Ю.Н.,

при секретаре: Мигуновой Д.Г.,

с участием представителя истца Соколовой Л.Г., представителя ответчика Булановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дричко Д.А. к Петрову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дричко Д.А. обратился в суд и иском к Петрову В.А., Петровой Е.И. о взыскании солидарно денежных средств, указав, что 30.12.2010 Петров В.А. взял у него в долг 2000000 рублей для собственных целей до 11.01.2011, но долг не вернул, от контактов уклоняется.

Впоследствии представитель истца отказалась от иска в части взыскания денежных средств с Петровой Е.А., в связи с тем, что она не находится в зарегистрированном браке с Петровым В.А.

Истец Дричко Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 30 декабря 2010 года ответчиком Петровым В.А. были получены денежные средства от Дричко Д.А. в размере 2000000. руб., при передаче денег была составлена расписка, что подтверждает факт передачи денежных средств ответчику. Расписка написана ответчиком Петровым В.А. При передаче займа денежных средств между физическими лицами достаточно составить только расписку.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Буланова С.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что ответчик денежные средства наличными от Дричко Д.А. не получал. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Форест-Н» Ответчик обращался в следственный отдел Великого Новгорода Следственного управления по Новгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дричко Д.А., но уголовное дело так и не возбуждено, но и не отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что отсутствуют доказательства передачи денег Петрову В.А. Экспертом не установлено достоверно, что подпись в расписке исполнена ответчиком Петровым В.А.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, долговая расписка подтверждает факт передачи заемщику денег или иных вещей и выполняет роль договора займа. Она подтверждает факт передачи денег заемщику и на каких условиях был предоставлен заем.

В материалах дела имеется расписка Петрова В.А. от 30 декабря 2010 года о том, что он получил от Дричко Д.А. из рук в руки 2000000 (два миллиона) рублей в долг для собственных целей с указанием паспортных данных Дричко Д.А. и Петрова В.А. (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

11 февраля 2011 года, 21 февраля 2011 года Дричко Д.А. ответчику Петрову В.А. было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 6, 42). Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на момент рассмотрения дела, долг истцу не возвращен.

Довод ответчика Петрова В.А. в заявлении от 17.03.2011 (л.д. 18) о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимается, поскольку ч.1 ст.810 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ истец имел право предъявить ответчику требование о возвращении долга, а ответчик обязан был в течение 30-ти дней с момента получения такого требования долг возвратить, что ответчиком Петровым В.А. сделано не было.

<данные изъяты> экспертом сделан вывод о том, что записи в расписке от 30.12.2010 (л.д. 31), выполненные от имени Петрова В.А., выполнены Петровым В.А.; подпись в расписке от 30.12.2010 (л.д.31), выполненная от имени Петрова В.А., выполнена Петровым В.А.

Допрошенный в судебном заседании 28.12.2011 эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение.

На основании ходатайства представителя ответчика Булановой С.В. определением суда от 28 декабря 2011 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 3 апреля 2012 <номер> (л.д. 158-160) текст расписки от имени Петрова В.А. на сумму 2000000 рублей от 30.12.2010 выполнен Петровым В.А.. Подпись от имени Петрова В.А., расположенная ниже текста вышеуказанной расписки справа от записи «Петров В.А.», для почерковедческого исследования непригодна.

Вместе с тем, эксперт ФИО1 счел подпись пригодной для исследования и пришел к выводу о том, что подпись в расписке исполнена именно Петровым В.А. Заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»» <номер> от 03.04.2012 не противоречит выводам эксперта ФИО1

Оценивая в совокупности проведенные по делу экспертизы, заслушав в судебном заседании 28.12.2011 эксперта ФИО1., поддержавшего свое заключение, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания утверждать о том, что, как текст расписки на сумму 2000000 рублей от 30.12.2010, так и подпись в ней от имени Петрова В.А., выполнена Петровым В.А..

Довод представителя ответчика Булановой С.В. о том, что расписка являлась черновиком, Петров В.А. написал текст, но не поставил подпись, не может быть признан судом состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, опровергается заключением эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области ФИО1 <номер> от 29.11.2011, пояснениями представителя истца.

Довод представителя ответчика Петрова В.А. Булановой С.В. о том, что денежные средства в сумме 2000000 рублей были получены Петровым В.А. не наличными, а перечислены на расчетный счет ООО «Форест-Н», судом также отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2011 по делу № А44-579/2011 с ООО «Форест-Н» в пользу ООО «АкцептТрейд» была взыскана сумма невозвращенных денежных средств в сумме 2000000 рублей, пени в размере 33000 рублей во исполнение обязательств ООО «Форест-Н» (директор Петров В.А.) перед ООО «АкцептТрейд» (директор Дричко Д.А.), по агентскому договору <номер> от 30.12.2010 (л.д.52) с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010 (л.д. 53), предметом которого являлась закупка сырья, а денежные средства по расписке от 30.12.2010, как указано в самой расписке (л.д. 31), были получены Петровым В.А. для собственных целей.

В судебном заседании судом установлено, что сумма, взятая Петровым В.А. по указанной расписке, ответчиком не возвращена, доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств истцом Дричко Д.А. ответчику Петрову В.А., либо фальсификации расписки от 30.12.2010, ответчиком не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с Петрова В.А. в пользу истца подлежит взысканию 2000000 рублей, полученных им по расписке от 30.12.2010 от Дричко Д.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Петрова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

На основании ч. 2 ст. 85, ч.1 ст.96 ГПК РФ в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика Петрова В.А. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 15480 рублей (л.д. 161), возложенные определением суда от 28.12.2011 на ответчика Петрова В.А. (л.д. 153-154) и не оплаченные им.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика Петрова В.А. в пользу истца Дричко Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката Соколовой Л.Г. в сумме 5000 рублей. Суд находит данную сумму отвечающей критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дричко Д.А. к Петрову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Дричко Д.А. сумму долга в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Соколовой Л.Г. в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего 2 023 200 рублей.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в сумме 15480 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27 июля 2012 года.

Председательствующий Ю.Н.Степанова