Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                                                                            г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре                              Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Киселевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Проневу Н.Н. и Проневой Л.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Проневу Н.Н., Проневой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате процентов и пеней по кредитному договору по состоянию на 23.03.2010 года в размере 333 059 руб. 78 коп., указав в обоснование, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Проневым Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Проневу Н.Н. кредит на сумму 500 000 руб. на срок до <дата>, с уплатой процентов за его пользование в размере 22% годовых. В обеспечение кредитного договора <дата> был заключен договор поручительства с Проневой Л.Д. Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, ответчик Пронев Н.Н., в свою очередь, выполнял свои обязательства по договору недобросовестно, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 31.07.2009 года с Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2009 года в размере 163 062 руб. 46 коп. Учитывая, что начисление пеней в соответствии с п.2.10 кредитного договора осуществляется ежедневно, за период с <дата> за ответчиками образовалась задолженность в размере 333 059 руб. 78 коп., из которых задолженность по процентам в размере 23 249 руб. 17 коп., пени в размере 309 810 руб. 61 коп., в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка Киселевич О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пронев Н.Н. и Пронева Л.Д. не явились в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. В рамках судебного поручения, направленного в Псковский городской суд Псковской области, от ответчиков получены объяснения, согласно которых исковые требования Пронев Н.Н. и Пронева Л.Д. не признают, не возражают против рассмотрения дела без их участия.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком, далее Кредитор, с одной стороны, и Проневым Н.Н., далее Заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Проневу Н.Н кредит в сумме 500 000 руб. на срок по <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а Пронев Н.Н. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения Проневым Н.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Проневой Л.Д., <дата> был заключен договор поручительства <номер>, согласно п. п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 которых Пронева Л.Д., далее Поручитель, обязалась солидарно отвечать за выполнение Проневым Н.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 31.07.2009 года с Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 21.05.2009 года в размере 163 062 руб. 46 коп.

В соответствии с п.2.10 кредитного договора начисление пеней осуществляется ежедневно, за период с <дата> за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору по процентам в размере 23 249 руб. 17 коп, по пени в размере 309 810 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и кредитным договором.

Обоснованность расчета задолженности по процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно на основании ст. 363 ГК РФ и указанного выше договора поручительства.

Факт несвоевременного погашения ответчиками заложенности по кредитному договору в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Банк вправе требовать взыскания с ответчиков пени за просроченную задолженность согласно условий кредитного договора.

Сумма пени за неисполнение ответчиками Проневым Н.Н. и Проневой Л.Д. обязательств за период с <дата> составила 309 810 руб. 61 коп. Однако, исходя из того, что подлежащие уплате пени за просроченную задолженность в указанной сумме несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до 23 249 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по процентам в сумме 23 249 руб. 17 коп., пени в сумме 23 249 руб. 17 коп., на общую сумму 46 498 руб. 34 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 494 руб. руб. 95 коп., с ответчика Пронева Н.Н. 174 руб. 48 коп., с ответчика Проневой Л.Д. 747 руб. 47 коп.

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору по процентам в сумме 23 249 руб. 17 коп., пени в сумме 23 249 руб. 17 коп., на общую сумму 46 498 руб. 34 коп.

Взыскать с Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 494 руб. руб. 95 коп., с ответчика Пронева Н.Н. 174 руб. 48 коп., с ответчика Проневой Л.Д. 747 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальных требований Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                А.В. Петров