Дело № 2-1784/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой Л.С., при секретаре Анисимовой Е.Ю. с участием представителя ответчика Борисова И.В.- Казанцева А.В., ответчика: Требенка В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Борисову И.В., ООО «Росгосстрах», Требенку В.Е. и ООО «Новостек» о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» ( далее по тексту - СОАО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что <дата> года в Великом Новгороде по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAJES, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Петрищевой А.В. и автомобиля ГАЗ-<номер>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Борисова И.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Борисова И.В., который, согласно справке ГИБДД, управляя автомобилем ГАЗ-<номер> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ВВВ № <номер>. Автомобиль KIAJES на момент ДТП по договору Автокаско был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № <номер> За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 176 541 руб. 55 коп. В соответствии с отчетом об оценке № <номер> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAJES с учетом износа составила 185272 руб. 75 коп.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Борисова И.В. в порядке суброгации сумму 56 541 руб. 55 коп., то есть разницу между страховым возмещением в размере 120000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» и фактическим размером ущерба. Определением суда от 2 марта 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах» и Требенок В.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрищева А.В., Ароян К.Г., ООО «Страховая компания «Согласие». Определением суда от 15 марта 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новостек». В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 46775 руб. 85 коп., указав, что изменение размера произошло в связи со сверкой документов по акту приема выполненных работ, с учетом износа заменяемых деталей и сверкой расчетов с ООО «<данные изъяты>», производившей ремонт автомобиля KIA JES. В судебное заседание представитель истца Панькина А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, в размере 46775 руб. 85 коп.. Опрошенный ранее в судебных заседаниях ответчик Борисов И.В. иск не признал, оспорил свою вину, пояснив, что двигался на автомобиле ГАЗ-<номер> со скоростью примерно 45 км/час по правой полосе движения. В связи с нахождением аварийного автомобиля на правой полосе движения, все автомобили стали перестраиваться в левую полосу, в том числе, он тоже перестроился. Впереди двигался автомобиль KIA JES, расстояние до него было примерно 7-8 м. Вдруг автомобиль KIA JES резко затормозил, однако черных следов торможения он не увидел. Он видел, как перед автомобилем KIA JES выехал черный автомобиль. Он тоже притормозил, догнал автомобиль KIA JES и оба автомобиля ехали накатом со скоростью примерно 10 км\ч. Вдруг он почувствовал сильный удар сзади, его автомобиль по инерции догнал автомобиль KIA JES и ударил его. В результате автомобиль KIA JES выбросило вперед. Он сразу же остановился, вышел из машины и увидел, что в него въехал автомобиль ВАЗ <номер>. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ <номер>. Расчет ущерба и список повреждений автомобиля KIA JES он не оспаривает, за исключением повреждения глушителя. Также пояснил, что автомобилем ГАЗ-<номер> он управляет в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Новостек». Представитель ответчика Борисова И.В. - Казанцев А.В. поддержал объяснения, данные ответчиком Борисовым И.В.. Ответчик Требенок В.Е. иск не признал и пояснил, что двигался со скоростью 60 км/час на автомобиле ВАЗ <номер> по правому ряду, впереди двигался ГАЗ-<номер>, машин было много. На полосе движения стояла аварийная автомашина, поэтому все перестроились в левый ряд. Примерно за 30 метров он увидел, что ГАЗ-<номер> забросало из стороны в сторону, затем он резко затормозил и встал. Сначала он не понял, что произошло и никаких действий не предпринимал. За 15 м от автомобиля ГАЗ-<номер> он стал резко тормозить, но не хватило расстояния, чтобы остановиться полностью, поэтому произошло столкновение. Утверждает, что его машина въехала в уже стоящий автомобиль ГАЗ-<номер>. Считает, что Борисов И.В. работникам ГИБДД дал объективные показания о том, что сначала он въехал в автомобиль KIA JES и остановился, а затем он ( Требенок В.Е.) въехал в автомобиль ГАЗ-<номер>. Считает, что к повреждениям, имевшимся у автомобиля KIA JES, он отношения не имеет. После ДТП он сфотографировал автомобили на телефон, фотографии представил суду. Размер ущерба и перечень повреждений он не оспаривает. Опрошенная в судебном заседании третье лицо Петрищева А.В., считая исковые требования обоснованными, пояснила, что <дата> года около 17 час.45 мин. она двигалась на своем автомобиле KIA JES со скоростью чуть меньше 60 км\ч по <адрес> Погода была сухая, ясная, автомобилей было много. Движение было по двум полосам в одну сторону, она ехала по левой своей полосе. На правой полосе по ходу движения стоял автомобиль с аварийными знаками, поэтому водители с правой полосы движения перестраивались в левую полосу. Вдруг перед ней неожиданно с правой полосы выскочил автомобиль черного цвета. Расстояние между автомобилями было около 5 метров. Она опасности для себя не увидела, стала притормаживать, понимая, что её скорость и расстояние позволяют пропустить этот автомобиль. Резко не тормозила, полной остановки автомобиля не было, она двигалась медленно, и почувствовала сильный удар сзади, отчего её автомобиль отбросило далеко вперед. Оказалось, что в её автомобиль въехал автомобиль ГАЗ-<номер> Водитель автомобиля ГАЗ-3302 не говорил ей о том, что причиной аварии стал удар автомобиля ВАЗ <номер> в ГАЗ-<номер>. Перед ДТП её автомобиль был исправен, в том, числе глушитель. Представители ответчика ООО «Росгосстрах», ООО «Новостек», третье лицо Ароян К.Г., представитель третьего лица ООО «Согласие», третье лицо Петрищева А.В., ответчик Борисов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причины неявки неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> года около 17 часов 50 минут около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ-<номер> г/н <номер> под управлением водителя Борисова И.В., принадлежащего Ароян К.Г. и находящегося в аренде у ООО «Новостек», и автомобиля KIA JES г/н <номер> под управлением собственника Петрищевой А.В., в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения. Согласно постановлению <номер> по делу об административном правона рушении, Борисов И.В. в нарушение п.п. 9.10 ППД не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля KIA JES, в результате чего совершил с ним столкновение. Борисов И.В. признан виновным в совершении административного пра вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С указанным постановлением Борисов И.В. был согласен, до рассмотрения дела в суде своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал. После этого ДТП, с автомобилем ГАЗ-<номер> совершил столкновение автомобиль ВАЗ <номер> под управлением собственника автомобиля Требенка В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению <номер> по делу об административном правона рушении, Требенок В.Е. в нарушение п.п. 9.10 ППД не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ГАЗ-<номер> в результате чего совершил с ним столкновение. Требенок В.Е. признан виновным в совершении административного пра вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Петрищевой А.В., управляв шей автомобилем KIA JES, не установлено. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На момент ДТП автомобиль KIA JES г/н <номер> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с <дата> года по <дата> года. СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 176 541 руб. 55 коп., что подтверждено договором на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 03.11.2009 года, заключенным на ремонт застрахованных автомобилей между истцом и ООО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением в договору от 01.07.2011 года, актом сверки расчетов от 26.09.2011 года, страховым актом от 08 августа 2011 года, платежным поручением №<номер> от 07.07.2011 года о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценке № <номер> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAJES с учетом износа составила 185272 руб. 75 коп.. Уточненный расчет иска, представленный истцом, в размере 46774 руб. 35 коп. (за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб.), соответствует реальному размеру причиненного ущерба с учетом износа автомобиля KIA JES, участниками процесса не оспаривается, за исключением стоимости глушителя, подлежащего замене. Суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю KIAJES был причинен по вине водителя Борисова И.В.. Данный вывод суда сделан на основании совокупности исследованных доказательств. Так, при даче объяснений работникам ГИБДД непосредственно после ДТП 09.06.2011 года ответчик Борисов И.В. не ссылался на те обстоятельства, что столкновение с автомобилем KIA JES им было совершено в результате удара его автомобиля автомобилем ВАЗ <номер> под управлением Требенка В.Е.. Третье лицо Петрищева А.В. и ответчик Требенок В.Е. также пояснили в суде, что после ДТП Борисов И.В. на эти обстоятельства не ссылался. Из заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <номер> от <дата> года следует, что обе из представленных версий развития дорожно-транспортной ситуации технически состоятельны, однако версия водителей Петрищевой А.В., Требенка В.Е., а также первичная версия водителя Борисова И.В. о том, что первоначально имело место столкновение автомашины ГАЗ-<номер> и автомашины KIA JES, после чего в заднюю часть автомашины ГАЗ-<номер> произвел столкновение автомобиль ВАЗ <номер> с экспертной точки зрения является более вероятной. При данном развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ГАЗ-<номер> г/н <номер> Борисов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зернения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможности у Борисова И.В. избежать столкновение при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требования п. 9.10 ПДД, при полном и своевременном их выполнении, он мог не допустить имевшего место столкновения. Водитель автомашины ВАЗ-<номер> г/н <номер> Требенок В.Е. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а с момента, когда автомобиль ГАЗ-<номер> г/н <номер> резко замедлился вследствие столкновения с автомобилем KIA JES г/н <номер>, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя Требенок В.Е. избежать столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестно, на сколько фактически сократился тормозной путь автомобиля ГАЗ-<номер> вследствие наезда на заднюю часть автомашины KIA JES в сравнении с тормозным путем ТС в режиме штатного торможения. Водитель автомашины KIA JES г/н <номер> Петрищева А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДДРФ, то есть при перестроении на ее полосу движения с соседней полосы легкового автомобиля, не уступившего ей дорогу, должна была применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. Поскольку водитель Петрищева А.В. избежала столкновение с не уступившим ей дорогу ТС, а столкновение с ее автомобилем произвел приближающийся сзади автомобиль, она не располагала технической возможностью избежать имевшего место ДТП. С учетом изложенного, версия о механизме ДТП, изложенная в судебном заседании ответчиком Борисовым И.В., не может быть принята судом во внимание. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован на праве собственности за Арояном К.Г., по договору аренды от <дата> года передан обществу с ограниченной ответственностью «Новостек», которое застраховало транспортное средство по договору ОСАГО на период с <дата> года по <дата> года в ООО «Страховая компания «Согласие». Как следует из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> года, заключенного между Арояном К.Г. и ООО «Новостек», договор заключен на срок с <дата> года по <дата> года. Вместе с тем, в силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку не представлено иное, суд пришел к выводу, что ООО «Новостек» на день ДТП пользовался автомобилем ГАЗ<номер> по указанному договору аренды, то есть на законном основании. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из объяснений представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 руб.. Оставшаяся часть суммы в размере 46774 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ООО «Новостек», поскольку ответчик Борисов И.В. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Новостек», что подтверждено трудовым договором №<номер> от 17 мая 2011 года и копией путевого листа, выданного ООО «Новостек» Борисову И.В. на выполнение рейса 09.06.2011 года. В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В части размера ущерба, включающего в себя стоимость замены глушителя на автомобиле KIA JES, суд пришел к выводу, что стоимость замены глушителя подлежит взысканию, так как экспертом в ходе проведения трасологической экспертизы данный вопрос исследовался, эксперт пришел к выводу, что повреждение глушителя произошло в результате рассматриваемого ДТП вследствие контакта с правой буксирной проушиной автомобиля ГАЗ-<номер>, которая крепится к передней части правого лонжерона рамы, и из жестких элементов является наиболее выступающей часть автомобиля ГАЗ-<номер> спереди. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Борисову И.В., ООО «Росгосстрах» и Требенку В.Е. следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Новостек» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 руб. 23 коп.. На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 554 руб. 95 коп.. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новостек» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 46774 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 1603 руб. 23 коп.. В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Борисову И.В., ООО «Росгосстрах», Требенку В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46774 руб. 35 коп. - отказать. Возвратить из местного бюджета СОАО «ВСК» излишне уплаченную по платежному поручению №<номер> от 31.01.2012 года госпошлину в размере 554 руб. 95 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме заинтересованные лица могут ознакомиться в помещении суда с 09 августа 2012 года. Председательствующий Л.С. Львова Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2012 года.