Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                                                            г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре                              Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Рыбалко С.А.,

ответчика                                     Гордиенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гордиенко Н.Н. и ООО «Автосалон Компас» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России», далее Банк, обратилось в суд с иском к Гордиенко Н.Н., ООО «Компас» о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 496 136 руб. 75 коп., просроченным процентам в размере 9 795 руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 31 299 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам в размере 563 руб. 38 коп., указав в обоснование, что <дата> между Банком и Гордиенко Н.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Гордиенко Н.Н. корпоративный кредит в сумме 5 800 000 руб. 00 коп. сроком по <дата> под 12 % годовых, а Гордиенко Н.Н. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гордиенко Н.Н. по данному договору <дата> между Банком и ООО «Компас» был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого ООО «Компас» обязалось солидарно отвечать за исполнение Гордиенко Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, Гордиенко Н.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с <дата>, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика ООО «Компас» на надлежащего ответчика - ООО «Автосалон Компас».

В судебном заседании представитель истца, действующий от имени Банка по доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиками и просил взыскать солидарно с Гордиенко Н.Н. и ООО «Автосалон Компас» задолженность по просроченному основному долгу в размере 387 795 руб. 58 коп., а также госпошлину в размере 7 077 руб. 96 коп. В связи с уменьшением суммы исковых требований просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гордиенко Н.Н. исковые требования в полном объеме не признал, пояснил, что в связи с возникшим трудным материальным положением перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Компас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автосалон Компас».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гордиенко Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком, далее Кредитор, с одной стороны, и Гордиенко Н.Н., далее Заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Гордиенко Н.Н корпоративный кредит в сумме 5 800 000 руб. на срок по <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а Гордиенко Н.Н. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 06 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения Гордиенко Н.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и ООО «Компас», а также <дата> был заключен договор поручительства <номер>, согласно п. п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 которых ООО «Компас» (правопреемник ООО «Автосалон Компас»), далее Поручитель, обязалось солидарно отвечать за выполнение Гордиенко Н.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

<дата> сумма кредита в полном объеме была выдана Банком Гордиенко Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Гордиенко Н.Н., расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Судом из объяснений представителя истца, ответчика Гордиенко Н.Н. и письменных материалов установлено, что по состоянию на день рассмотрения иска в суде задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 387 795 руб. 58 коп. (просроченный основной долг).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту в судебном заседании не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно на основании ст. 363 ГК РФ и указанного выше договора поручительства.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующем законодательством.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7 077 руб. 96 коп. по 3 538 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков.

Ввиду того, что ОАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12 577 руб. 96 коп., а в судебном заседании сумма исковых требований была уменьшена до 387 795 руб. 58 коп., в связи с чем сумма госпошлины составит 7 077 руб. 96 коп., суд полагает необходимым, удовлетворить ходатайство представителя истца о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 5 500 руб. 00 коп.

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордиенко Н.Н. и ООО «Автосалон Компас» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 387 795 руб. 58 коп.

Взыскать с Гордиенко Н.Н. и ООО «Автосалон Компас» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 077 руб. 96 коп. в равных долях по 3 538 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 500 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                А.В. Петров