Дело № 2-3139/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истицы Дьяченко Г.В., представителя истицы Петрова Л.О., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 9» Дитятевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Г.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Дьяченко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 49 890 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходов на копирование документов для предъявления иска в суд в сумме 75 руб. В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>25.12.2010 года через плиты чердачного перекрытия в ее квартиру произошло проникновение воды. Залив произошел после того, как силами МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» был сделан капитальный ремонт крыши. Заливу подверглись жилая комната, кладовка, кухня, ванная комната, жилая комната, в которых произошло отслоение обоев, образовались желтые пятна, потеки на потолке и стенах. По ходатайству истицы к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 9». В последующем истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков 62 141 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с копированием документов в сумме 75 руб., увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В судебном заседании истица Дьяченко Г.В. и ее представитель Петров Л.О. иск поддержали по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семенова О.А. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гаврилова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 9» Дитятева Д.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что виновным лицом в причинении залива является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Строй Капитал» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Дьяченко Г.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении формы вины суд учитывает положения ч.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 27 октября 2008 года МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» обязана в срок до 01 сентября 2009 года выполнить капитальный ремонт кровли, канализации и системы холодного водоснабжения дома <адрес>. Как видно из муниципального контракта <номер> от 20 сентября 2011 года заключенного между заказчиком МУ «Городское хозяйство» и исполнителем ООО «Строй-Капитал» последнее приняло на себя обязательство исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по лоту <номер> в том числе капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4 указанного контракта Исполнитель обязуется сдать результат предусмотренных настоящим контрактом работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ до 01.12.2010 года. В судебном заседании также установлено, что истица Дьяченко Г.В. является собственником квартиры <номер>, расположенной в <адрес>. В соответствии с актом обследования жилого помещения - <адрес> от 17 мая 2011 года установлено, что залитие водой указанной квартиры произошло с кровли в следствии таяния снега, имевшего место 25-26 декабря 2010 года. В соответствии с заключением эксперта <номер> от 26 марта 2012 года ООО* установлено, что при осмотре квартиры <адрес> обнаружены следующие повреждения: следы подтеков на потолке и стенах в комнате, отслоение обоев; следы подтеков и стенах в комнате; следы подтеков на потолке, отслоение обоев в кладовой; коробление и выпучивание дощатого настила пола; следы подтеков по потолке в ванной; подтеки на потолке и кухне; следы подтеков и плесени на стене и потолке в комнате. По характеру, расположению повреждений можно установить, что залив квартиры произошел сверху, со стороны кровли. Повреждения квартиры, обнаруженные в ходе осмотра соответствуют повреждениям, указанным в акте от 17 мая 2011 года. Стоимость работ по ремонту в квартире <адрес> в текущих ценах декабря составляет 62 141 руб. Из указанного заключения также следует, что при осмотре чердачного помещения и кровли над квартирой <номер> в <адрес> обнаружены следующие повреждения и дефекты: следу подтеков на кладке парапета, возникли в результате проникновения талой воды под кровлю; следу подтеков на вентканале; следы подтеков на листе свеса и листе гидроизоляции; шифер сколот в местах нахлеста, повреждение могло возникнуть при очистке или ремонте кровли; стальные листы желоба водостока неплотно примыкают друг к другу, вследствие некачественного выполнения ремонтных работ; в местах крепления ограждения кровли к свесу не обеспечена гидроизоляция, нет уплотнительной прокладки вследствие некачественного выполнения ремонтных работ; стык листов у воронки выполнен внахлест без фальца и прибит гвоздями насквозь, что нарушает герметичность соединения - возникновение вследствие некачественного выполнения ремонтных работ; Щели примыкания вентканала к покрытию кровли заполнены монтажной пеной, которая не обладает гидроизоляционными свойствами. Возникновение - вследствие некачественного выполнения ремонтных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами залития квартиры истицы явилось попадание воды вследствие некачественно выполнено ремонта кровли и соответственно виновным лицом МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», принявшее некачественно проведенные ремонтно-восстановительные работы от исполнителя. При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в сумме 62141 руб. должна быть возложена на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом длительности нравственных страданий считает возможным определить в размере 3000 руб. В судебном заседании также установлено и подтверждено квитанциями, что истицей понесены расходы на копирование документов для обращения с иском в суд, данные расходы являлись для истицы необходимыми, подтверждены кассовым и товарным чеком ИП*, а потому являются убытками истицы и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. В связи с тем, что МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является бюджетной организацией, учредителем которой является Администрация Великого Новгорода, то субсидиарно обязанность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по взыскании денежных средств должна быть возложена на Администрацию Великого Новгорода. Кроме того, по делу по инициативе суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО* за счет средств местного бюджета, расходы по проведению которой составили 15 300 руб. по счету <номер> от 27 марта 2012 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 5000 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1842 руб. 82 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Дьяченко Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Дьяченко Г.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 62 141 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 75 руб. на общую сумму 70 216 руб. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания <номер>» отказать. Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1842 руб. 82 коп. Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет расходы по проведению экспертизы в сумме 15 300 руб. по счету <номер> от 27 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012 года.