Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Львова Л.С. при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Становского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Удальцовой Т.С., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭС Косметик» о взыскании убытков в порядке суброгации, у с т а н о в и л: СОАО «ВСК» обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Удальцовой Т.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что <дата> года в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением водителя Удальцовой Т.С.. Согласно справке о ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Автомобиль MitsubishiLancer на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по риску Автокаско. За ремонт поврежденного автомобиля во исполнение договора страхования ФИО1. было выплачено страховое возмещение в размере 104228 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 90955 руб. 37 коп. Претензия, направленная в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осталась без удовлетворения, так как указанный автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> не был обнаружен в списках застрахованных в их компании автомобилей. Претензия, направленная в ООО «Би-ЭС Санкт-Петербург» вернулась без вручения, правопреемника ООО «Би-ЭС Санкт-Петербург» установить не удалось. Таким образом, водитель транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> Удальцова Т.С. являлась единственным лицом, к которому СОАО «ВСК» предъявило требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 90955 руб. 37 коп.. Определением суда от 19 июня 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИ-ЭС-Косметик» (правопреемник ООО«Би-ЭС Санкт-Петербург»). Определением суда от 04 июля 2012 года по ходатайству представителя истца изменено процессуальное положение третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание представитель истца по доверенности Панькина А.Н. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Становский А.М. иск не признал, пояснив, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был застрахован филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем вопрос о страховом возмещении должен решаться указанным филиалом. Ответчик Удальцова Т.С., представитель ответчика ООО «БИ-ЭС Косметик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Ответчик Удальцова Т.С. просила о рассмотрении дела без её участия, представитель ООО «Би-ЭС Косметик» причины неявки суду не сообщил. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что <дата> года в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer г.р.з. <номер> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «БИ-ЭсСи Групп», под управлением водителя Удальцовой Т.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года следует, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель Удальцова Т.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль MitsubishiLancer. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенных договором сумм (страховой суммы). На момент ДТП автомобиль ФИО1. был застрахован в СОАО «ВСК» на основании полиса страхования транспортных средств № <номер> (риск автокаско), сроком действия с <дата> года по <дата> года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiLancer г.р.з. <номер> без учета износа составила 104228 руб. 00 коп., с учетом износа - 90955 руб. 37 коп.. На основании договора добровольного страхования транспортных средств СОАО «ВСК» выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 104228 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> года (л.д.10). Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № <номер> сроком действия с <дата> года по <дата> года (л.д.153). В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку СОАО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения убытков у лица, виновного в причинении ущерба. Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Принимая во внимание, что согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая возложена на страховщика, ответственность по возмещению причиненных СОАО «ВСК» убытков по выплате страхователю ФИО1 страхового возмещения, следует возложить на ООО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчиков Удальцовой Т.С. и ООО «БИ-Эс Косметик» следует отказать. Как установлено в судебном заседании, согласно Отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба №<номер> от <дата> года, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiLancer гос. номер <номер> с учетом износа составила 90955 руб. 37 коп.. (л.д.38-44) Представителем ответчика указанная сумма в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб. 66 коп.. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации- удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещении ущерба 90955 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2928 руб. 66 коп. В удовлетворении иска страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Удальцовой Т.С. и обществу с ограниченной ответственности «БИ-ЭС Косметик» о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий Л.С. Львова