Дело № 2-4276/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Першиной Д.В., с участием представителя истца Естафьевой Е.В., представителя ответчика адвоката Фазлеева О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Захарову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 122 227 руб. 72 коп., процентов в сумме 9330 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 2951 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2503 руб. 88 коп., а всего 137 013 руб. 98 коп., в обоснование указав, что 17 февраля 2011 года между Банком и Захаровым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 138000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Захаров В.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 17.02.2012 года, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам и пени. В судебном заседании представитель истца Евстафьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам. Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, место пребывания и место его работы суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (по последнему месту регистрации) в Великом Новгороде. Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет кредитные обязательства, не известны. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №... от 17 февраля 2011 года, заключенного между Банком (кредитор) и Захаровым В.В. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 138 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 3764 руб. 48 коп. не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 17 марта 2011 года, и уплачивать проценты из расчета 21,4% годовых. Пунктом 3.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 138 000 руб. что подтверждается платежным поручением № ... от 17.02.2011 года. Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Захаров В.В. свои обязательства должным образом не исполняет с 17 февраля 2012 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июня 2012 составляла: по кредиту в сумме 122 227 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 9330 руб. 43 коп. Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлен факт неуплаты Захаровым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 2951 руб. 95 коп., за несвоевременную уплату процентов - в сумме 2503 руб. 88 коп.. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 17 февраля 2011 г. между Банком и Захаровым В.В. кредитный договор № ... - расторжению. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7940 руб. 28 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика Захарова В.В. на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Фазлеева О.Р., представлявшего интересы Захарова В.В. в одном судебном заседании, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 425 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с Захарова В.В. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Захарова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 137 013 рублей 98 копеек, в т.ч.: по просроченному основному долгу в сумме 122 227 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 9330 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2951 руб. 95 коп., за несвоевременную уплату процентов в сумме 2503 руб. 88 коп.. Взыскать с Захарова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7940 руб. 28 коп. Расторгнуть кредитный договор № ... заключенный 17 февраля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым В.В. Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., привлеченной судом к участию в деле в качестве представителя Захарова В.В., в размере 425 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств - ... Взыскать с Захарова В.В. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 425 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий М.А.Юркевич