Дело № 2-490/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Пакина К.В., представителя ответчика Сениговой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина К.В. к Президенту Адвокатской палаты Новгородской области Цепляеву Л.Н., Адвокатской палате Новгородской области о признании незаконным и необоснованным действий Президента Адвокатской палаты Новгородской области по возбуждению дисциплинарных производств <номер>, по их передаче на заседание квалификационной комиссии и в Совет Адвокатской палаты Новгородской области, признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области от 13 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, признании незаконным и отмене решение Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 28 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, отмене дисциплинарного наказания в виде предупреждения, у с т а н о в и л : Пакин К.В. обратился в суд с иском к Президенту Адвокатской палаты Новгородской области Цепляеву Л.Н., Адвокатской палате Новгородской области о признании незаконным и необоснованным действий Президента Адвокатской палаты Новгородской области по возбуждению дисциплинарных производств <номер>, по их передаче на заседание квалификационной комиссии и в Совет Адвокатской палаты Новгородской области, признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области от 13 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, признании незаконным и отмене решение Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 28 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, отмене дисциплинарного наказания в виде предупреждения. В обоснование иска истец указал, что он являюсь адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, т.е. адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально и действующим на основании Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полагает действия Президента Адвокатской Палаты Новгородской области Цепляева Л.Н. по возбуждению против него дисциплинарных производств <номер>, по их передаче для рассмотрения на заседание квалификационной комиссии, а также по их дальнейшей передаче для рассмотрения на заседание Совета АПНО незаконными. Дисциплинарные производства в отношении него возбуждались президентом АПНО сразу же - без проведения предварительной проверки поступившей жалобы и без проведения каких-либо предварительных проверок поступивших в отношении него сообщений. Так при поступлении жалобы М* дисциплинарное производство <номер> было возбуждено непосредственно в день поступления жалобы в палату. При поступлении сообщения судьи С* дисциплинарное производство <номер> возбуждено в течение 5 дней со дня его поступления в палату, из которых 2 дня фактически были выходными. При поступлении сообщения судьи С* дисциплинарное производство <номер> было возбуждено в течение 3 дней со дня его поступления в палату. При этом также нарушалась и сама процедура (порядок) привлечения его к дисциплинарной ответственности, секретарь квалификационной комиссии С* ведущая делопроизводство Квалификационной комиссии в нарушение п.3.9 ст.3 Регламента не извещала его о поступивших в палату жалобе и сообщениях. В нарушение п.3.8 ст.3 Регламента не проводила предварительных проверок поступивших жалобы и сообщений. Не требовала от него никаких объяснений и в нарушение п.3.10 ст.3 Регламента не собирала дополнительной информации относительно существа жалобы М* и относительно существа сообщений судей и соответственно не докладывала президенту АПНО о результатах предварительных проверок, поскольку секретарём квалификационной комиссии они не проводились. В соответствии с п.9.4 ст.9 Регламента «Порядок рассмотрения жалоб и представлений на адвокатов» по принятым к рассмотрению жалобам (представлениям) заводится «Производство по жалобе (представлению)». О поступившей в отношении адвоката жалобе (представлении) извещается сам адвокат и руководитель адвокатского образования, где он работает. В извещении председатель квалификационной комиссии или его заместитель устанавливают срок для представления адвокатом объяснений. Адвокат вправе знакомиться со всеми материалами, содержащимися в «Производстве по жалобе (представлению)», делать необходимые копии и выписки. Адвокат вправе предоставить в Квалификационную комиссию письменные объяснения по существу жалобы (представления) с приложением необходимых документов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу (представление) вправе привлечь к рассмотрению жалобы (представления) адвоката по договору с ним. При не предоставлении адвокатом объяснений по существу жалобы в течение месяца со дня возбуждения дисциплинарного производства оно (производство) передаётся на рассмотрение Квалификационной комиссии по имеющимся материалам. В судебном заседании истец Пакин К.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика Адвокатской палаты Новгородской области Сенигова Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что дисциплинарные производства возбуждались законно, Пакин К.В. извещался о месте и времени заседания Квалификационной комиссии по всем дисциплинарным производствам, в отношении сообщения судьи С* истцом нарушена ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, поданная им жалоба по уголовному делу, не соответствует требования УПК РФ и имеет высказывания, не предусмотренные законом для написания жалоб. Ответчик Цепляев Л.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Пакина К.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 04.02.2011 года в Адвокатскую Палату Новгородской области (АПНО) поступила жалоба М* с требованием принять меры дисциплинарного воздействия в отношении адвоката Пакина К.В. и возвратить ему 50.000 рублей за якобы невыполненное адвокатом поручение по защите интересов заявителя в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу. 04.02.11 года президентом Адвокатской Палаты Цепляевым Л.Н. в отношении адвоката Пактина К.В. возбуждено дисциплинарное производство (решение <номер>) и вынесено его рассмотрение на заседание Квалификационной комиссии. 13.04.2011 года Квалификационная комиссия путём голосования именными бюллетенями единогласно пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Пакина К.В. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм этики и законодательства об адвокатуре. 28.04.2011 года Совет адвокатской палаты, согласившись с заключением Квалификационной комиссии АПНО, прекратил указанное выше дисциплинарное производство. 11.03.2011 года в Адвокатскую Палату Новгородской области поступило сообщение судьи Чудовского районного суда Новгородской области С* о его неявке 28.02.11 г. в судебное заседание по уголовному делу <номер> при осуществлении защиты адвокатом Пакиным К.В. подсудимого Б* В указанном выше сообщении судья С* просила президента АПНО Цепляева Л.Н. принять меры по проверке действий адвоката Пакина К.В. на соответствие (их) требованиям норм Закона. 16.03.2011 года Президент Адвокатской Палаты Цепляев Л.Н. возбудил против адвоката Пакина К.В. дисциплинарное производство (решение <номер>) и вынес его рассмотрение на заседание Квалификационной комиссии. 13.04.2011 года Квалификационная комиссия путём голосования именными бюллетенями пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Пакина К.В. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм этики и законодательства об адвокатуре. 28.04.2011 года Совет адвокатской палаты, согласившись с заключением квалификационной комиссии АПНО, прекратил указанное выше дисциплинарное производство. 21.03.2011 года в Адвокатскую палату Новгородской области поступило сообщение судьи Новгородского районного суда С* по уголовному делу, рассмотренному Новгородским районным судом Новгородской области с вынесением обвинительного приговора в отношении Р* защиту которого осуществлял адвокат Пакин К.В. по соглашению. Из сообщения следует, что 10.03.2011 года от адвоката Пакина К.В. в суд поступили кассационные жалобы на приговор и по становление, которые не соответствуют требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. По указанным адвокатом Пакиным К.В. телефонам, до него было не дозвониться, члены семьи от приема телеграммы о возможности ознакомления его с протоколом судебного заседания отказались. В связи с чем судья С* просила обсудить указанную информацию и принять меры к недопущению адвокатом Пакиным К.В. подобного поведения. 24.03.2011 года президент Адвокатской Палаты Цепляев Л.Н. возбудил против адвоката Пакина К.В. дисциплинарное производство (решение <номер>) и вынес его рассмотрение на заседание Квалификационной комиссии. 13.04.2011 года Квалификационная комиссия путём голосования именными бюллетенями (за - 8, против - 4) пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Пакина К.В. нарушения требования норм ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката. 28.04.2011 года Совет адвокатской палаты, согласившись с заключением Квалификационной комиссии АПНО, применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс) поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты. В соответствии с п.2 ст.20 Кодекса жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение; 2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; 4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение; 5) фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов. В соответствии с п.3 ст.20 Кодекса каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей. В соответствии с п. 1 ст.21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела Квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. В соответствии с п.3 ст.21 Кодекса Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. В соответствии со ст.22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской В соответствии с п.5 ст.23 Кодекса участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения. В соответствии с п.8 ст.23 Кодекса Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса. Из изложенного следует, что Президент адвокатской палаты в любом случае должен возбудить дисциплинарное производство по жалобе (сообщению), соответствующих требованиям п.2 ст.20 Кодекса в срок до 10 суток, причем такая стадия как подготовка не включает в себя выполнение конкретных действий и может длиться от одного до десяти дней. Независимо от сроков поступления либо не поступления письменных объяснений передать дисциплинарное производство в Квалификационную комиссию и независимо от решения Квалификационной комиссии передать дисциплинарное производство в Совет Адвокатской палаты Новгородской области. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что подготовка по дисциплинарным производствам не производилась и дисциплинарные производства возбуждены в срок до 10 дней, не могут быть приняты судом во внимание. Доводы истца о том, что дисциплинарные производства были переданы в квалификационную комиссию до истечения месяца со дня их возбуждения без предоставления им письменных объяснений в нарушение Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области утвержденного Советом Адвокатской палаты Новгородской области 24 августа 2006 года также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.19 Кодекса порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса (Процедурные основы дисциплинарного производства. Раздел два), который не предусматривает сроков предоставления письменных объяснений и сроков направления дисциплинарных производств в Квалификационную комиссию, а содержит сроки рассмотрения дисциплинарных производств Квалификационной комиссией и Советом. Кроме того, в соответствии с п.п.3 п.5 ст.23 Кодекса, п.9.4 указанного Регламента, на который ссылается истец, предоставление письменных объяснений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство. Таким образом, проверив письменные доказательства, дисциплинарные производства суд приходит к выводу, что поданные жалоба и сообщения соответствуют требованиям п.2 ст.20 Кодекса, дисциплинарные производства <номер> возбуждены Председателем Квалификационной комиссии на законных основаниях, в пределах его полномочий, обоснованно переданы на рассмотрение в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Новгородской области, а затем в Совет Адвокатской палаты Новгородской области. При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и необоснованным действий Президента Адвокатской палаты Новгородской области по возбуждению дисциплинарных производств <номер>, по их передаче на заседание квалификационной комиссии и в Совет Адвокатской палаты Новгородской области не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут. Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области от 13 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, признании незаконным и отмене решение Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 28 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, отмене дисциплинарного наказания в виде предупреждения суд исходит из следующего. 21.03.2011 года в Адвокатскую палату Новгородской области поступило сообщение судьи Новгородского районного суда С* по уголовному делу, рассмотренному Новгородским районным судом Новгородской области с вынесением обвинительного приговора в отношении Р* защиту которого осуществлял адвокат Пакин К.В. по соглашению. Из сообщения следует, что 10.03.2011 года от адвоката Пакина К.В. в суд поступили кассационные жалобы на приговор и по становление, которые не соответствуют требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. По указанным адвокатом Пакиным К.В. телефонам, до него было не дозвониться, члены семьи от приема телеграммы о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания отказались. В связи с чем судья С* просила обсудить указанную информацию и принять меры к недопущению адвокатом Пакиным К.В. подобного поведения. Из текста кассационной жалобы, поданной адвокатом Пакиным К.В. следует: «С приговором в признании Р* виновным и осуждении его по ч.ч.4, 1 ст.111 УК РФ защита не согласна полностью, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный приговор, на мой совершенно неопытный и не профессиональный взгляд, выражаясь словами Президента Российской Федерации Медведева Д.А., является формой «правового нигилизма» и не соответствует принципам уголовного судопроизводства, изложенным в главе 2 УПК РФ, равно как положениям Конституции Российской Федерации. Кроме того, приговор постановлен с явным нарушением уголовно-процессуального закона. Что же касается осуждения Р* по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы, то я считаю его чрезмерно суровым. В соответствии со ст.ст.19, 53, 123, ч.1 ст.127, ст.354, п.1 ч.3 ст.355 УПК РФ, прошу Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года в отношении Р* отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Примечание: Мотивированная кассационная жалоба будет подана стороной защиты после ознакомления с протоколом судебного заседания, получения его копии в полном объёме, а также после получения копии приговора суда, которая до настоящего времени в нарушение требований ст.312 УПК РФ стороне защиты не вручена». В обоснование своих требований истец ссылаясь на акт экспертного исследования <номер> от 25 мая 2011 г. проведённого действительным членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, начальником научно-методического отдела ГЛЭДИС, кандидатом филологических наук Э* указывает, что текст сообщения судьи С* не содержит каких-либо сведений о поступках (конкретных действиях, бездействии) адвоката К.В.Пакина, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, а текст кассационной жалобы не является грубым, циничным, неприличным, потенциально оскорбительным, в том числе для общественной нравственности, социально неприемлемыми в ситуации их употребления, некорректными, неуважительными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Э* подтвердил сделанные им выводы. Из вышеуказанного заключения (п.3 абз.2) следует, что использование подобных слов и оборотов в со ставе официально-деловых текстов, в то числе в кассационных жалобах, соответствует принятым в обществе правилам поведения и, насколько об этом может судить эксперт-лингвист, не обладающий знаниями в области юриспруденции, требованиям закона «О государственном языке Российской Федерации». Вместе с тем, с данным заключением суд не может согласиться по следующим основаниям. Нигилизм, правовой - негативно отрицательное и равнодушное отношение к праву, основанное на юридическом невежестве и правовой невоспитанности основной массы населения (Краткий юридический словарь под редакцией А.Н. Азрилияна, Москва, Институт новой экономики, 2005, С.400). В соответствии со ст.1 Кодекса кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии. В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом. Из экспертного заключения также следует, что эксперт-лингвист не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, делает свои выводы, основываясь на общепринятых в обществе правилах поведения и противопоставляя закон «О государственном языке Российской Федерации» уголовно-процессуальному законодательству и Кодексу профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.375 УПК РФ кассационные жалоба и представление должны содержать: 1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление; 2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса. Таким образом, Уголовно-процессуальное законодательство четко определяет, что должна содержать кассационная жалоба. Подача предварительной жалобы, высказываний, принятых в обществе, УПК РФ не предусматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокатом Пакиным К.В. нарушена ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку поданная им кассационная жалоба не соответствует требованиям УПК РФ и имеет высказывания, не относящиеся к содержанию жалобы, определенному ст.379 УПК РФ. Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.8, п.3.9, п.3.10, п.3.11 ст.3 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области, утверждённого Советом АПНО 24 августа 2006 г. с внесёнными изменениями 25.11.10 г. (далее «Регламент») секретарь квалификационной комиссии выполняет функции секретариата и ведёт делопроизводство квалификационной комиссии. Регистрирует поступившие жалобы, представления, обращения и передаёт их заместителю председателя квалификационной комиссии. Ведёт предварительную проверку поступивших жалоб, представлений, обращений. Извещает адвоката, в отношении которого поступила жалоба и истребует от него письменные объяснения. Оспаривая процедуру извещения на заседание Квалификационной комиссии от 13.04.2011 года со ссылкой на свидетельские показания Б* П* П* А* истец указывает, что о рассмотрении Квалификационной комиссии он не был заблаговременно извещен и не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дисциплинарного производства, копия сообщения судьи С* ему не направлялась. Заявленное им ходатайство об отложении заседания Квалификационной комиссии не было удовлетворено. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель С* показала, что работает Адвокатской палате управляющей делами и по совместительству секретарем Квалификационной комиссии. 24.03.2011 года Пакин К.В. заходил в Адвокатскую палату, знакомился с сообщением судьи С* Она сама лично это видела и сообщила ему, что заседание Квалификационной комиссии состоится 13.04.2011 года. Расписаться в извещении Пакин К.В. отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель А* показал, что он являлся секретарем Квалификационной комиссии и 13.04.2011 года вел протокол заседания комиссии. Конкретных обстоятельств заседания комиссии он не помнит, но если бы Пакин К.В. заявлял ходатайства, они были бы занесены в протокол. Ходатайства в протоколе заседания комиссии от 13.04.2011 года отсутствуют, следовательно они не заявлялись. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об о ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ни Кодексом профессиональной этики адвоката, ни Регламентом, не предусмотрено извещение лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство под роспись о месте и времени заседания Квалификационной комиссии, не предусмотрено и направление сообщений указанному лицу, поступивших в Адвокатскую палату. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения заседания Квалификационной комиссии 13.04.2011 года нарушена не была. При указанных обстоятельствах, суд находит, что адвокатом Пакиным К.В. нарушены требования Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с ч.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с изменениями и дополнениями, утверждёнными II Всероссийским съездом адвокатов 8.04.05 г. и III Всероссийским съездом адвокатов 5.04.07 г.) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершённое умышленно или по грубой неосторожности, влечёт применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом». В соответствии с п.6 ст.18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката. В соответствии с п.4 ст.18 Кодекса при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. При определении меры дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, а потому назначенная в отношении Пакина К.В. мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является обоснованной. Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Пакина К.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Э*, представивший суду заявление об оплате стоимости проезда на судебное заседание из <адрес> и обратно в сумме 1 462 руб. Из материалов дела также следует, что свидетель Э* приезжал в судебное заседание используя личный транспорт. В обоснование заявления свидетелем представлен товарный и кассовый чек АЗС. Вместе с тем, в соответствии п.5 Постановления Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 (ред. от 04.03.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд" проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по V - VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каюте III категории на судах речного флота; по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси). При пользовании воздушным транспортом возмещается стоимость билета обычного (туристического) класса. С разрешения органа, производящего вызов, свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым при непредставлении проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки. Таким образом, расходы за пользование личным транспортом не могут быть возмещены. Материалы дела содержат справку железнодорожного вокзала <адрес> о том, что стоимость проезда от <адрес> в электропоезде составляет 397 руб. Данные расходы являлись необходимыми для вызова свидетеля в суд. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля заявлено истцом Пакиным К.В., вместе с тем денежные суммы, подлежащие выплате свидетелю не вносились Пакиным К.В. При указанных обстоятельствах заявление свидетеля Э* подлежать удовлетворению не могут. Так как истцу в иске отказано, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут подлежать его требования о взыскании с ответчиков стоимости расходов по заключению эксперта и расходы по проезду. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пакина К.В. к Президенту Адвокатской палаты Новгородской области Цепляеву Л.Н., Адвокатской палате Новгородской области о признании незаконным и необоснованным действий Президента Адвокатской палаты Новгородской области по возбуждению дисциплинарных производств <номер>, по их передаче на заседание квалификационной комиссии и в Совет Адвокатской палаты Новгородской области, признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области от 13 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, признании незаконным и отмене решение Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 28 апреля 2011 года по дисциплинарному производству <номер>, отмене дисциплинарного наказания в виде предупреждения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012 года.