Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Федоровой Т. В., с участием представителя истца Шароновой И. А. - Тармышовой В.С., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Семеновой О. А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е. В., представителя третьего лица ООО «Управляющая организация «Детинец ВН» Соловьевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой И.А. и Ефимовой Т.Н. к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома и о понуждении Администрации Великого Новгорода произвести финансирование работ по капитальному ремонту, у с т а н о в и л: Шаронова И. А. и Ефимова Т. Н. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода, в котором просят обязать Учреждение произвести капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения жилого дома <номер> корп. <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде, а Администрацию Великого Новгорода - обязать произвести финансирование работ по капитальному ремонту, указав в обоснование заявления на ненадлежащее техническое состояние системы электроснабжения. Определением суда от 16 июля 2012 года к участию в деле по требованию о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода. Определением суда от 06 августа 2012 года производство по делу прекращено в части требований истцов к Администрации Великого Новгорода о понуждении произвести финансирование работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения жилого дома <номер> корпус <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде. В судебное заседание истец Шаронова И. А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Посадник+» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец Ефимова Т. Н., представитель истца Шароновой И.А. - Тармышова В. С. в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» Семенова О. А. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гаврилова Е. В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, ссылаясь в объяснениях, что истцами не доказана необходимость проведения ремонта. Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Детинец ВН» Соловьева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в доме <номер> корпус <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде: Шаронова И. А. - в квартире <номер> (на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата> года), Ефимова Т. Н. - в квартире <номер> (на основании договора передачи жилья в собственность от <дата>. В судебном заседании также установлено, что до февраля 2007 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение. С февраля 2007 года указанный выше многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Посадник», с января 2009 года управление и обслуживание указанного выше жилого дома осуществлялось ООО «Посадник+». С октября 2011 года дом находится в управлении ООО «Детинец ВН». На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В соответствии с Уставом Учреждения оно осуществляет капитальный ремонт объектов. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - Учреждение. Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, Учреждением и ООО «Детинец ВН», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что внутридомовая система электроснабжения находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует предъявляемым требованиям действующих правил эксплуатации и нуждается в проведении капитального ремонта (в частности, требуется проведение следующих работ капитального характера - в связи с изменением требований безопасности при эксплуатации электроустановок и изменением потребляемой токовой нагрузки, необходимо получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании них разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома; произвести замену вводного распределительного устройства или выполнить капитальный ремонт старого ВРУ, при этом произвести замену предохранительных колодок; произвести замену магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, применить кабель, не распространяющий горение с медными проводниками, использовать сечение и число жил кабеля установленное проектом; произвести замену или капитальный силовых разветвительных коробок для магистральных кабелей, обеспечить необходимую степень их пыле-влагозащищённости с установкой в них изолированных клеммных соединителей; Необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения и факт ее нахождения в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе и на момент передачи жилых помещений в порядке приватизации истцам, а также на момент передачи жилого дома от Учреждения, подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 29 января 2007 года, заключением эксперта <номер> от 10 июля 2012 года, составленным ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС». Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта системы электроснабжения следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющим организациям и до передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации. Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, указанный в заключении эксперта <номер> от 10 июля 2012 года, суд считает возможным установить ответчику Учреждению срок для их выполнения до 01 октября 2013 года. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование. В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений. Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта системы электроснабжения указанного выше жилого дома. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 24 800 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб. - в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шароновой И.А. и Ефимовой Т.Н. удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 октября 2013 года выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения жилого дома <номер> корпус <номер> по <адрес> в Великом Новгороде. В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению в срок до 01 октября 2013 года капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения жилого дома <номер> корпус <номер> по <адрес> в Великом Новгороде. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 24 800 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 августа 2012 года. Председательствующий М. В. Юршо
произвести замену этажных щитов или выполнить их капитальный ремонт с применением защитной коммутационной аппаратуры, выполнить мероприятия для исключения случайного прикосновения к частям, находящимся под напряжением при обслуживании данных щитов; произвести замену проводов и кабелей и светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров;
- произвести ремонт системы наружного освещения, установить разветвительные коробки с клеммным соединением).