Дело № 2-1288/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Полякова В.А., представителя ответчика ОАО «ГУК «Великий Новгород» Ивановой Л.Б., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Дитятевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А. к ОАО «ГУК «Великий Новгород», ООО «Новстандарт», ООО «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, у с т а н о в и л : Поляков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГУК «Великий Новгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумме 50 700 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходов по составлению иска в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на обслуживание дома. 26 июня 2011 года произошло затопление его квартиры. В результате залива оказались повреждены помещения квартиры. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечены «Новстандарт», ООО «Управляющая компания № 1». В судебном заседании истец Поляков В.А. уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков 18 521 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. В этой и остальной части иск поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что залив его квартиры произошел вследствие проводимых по ремонту кровли работ работниками ООО «Новстандарт», то есть ими была демонтирована часть кровли. После этого работники оставили работы не закрыв открытый участок и вследствие начавшегося дождя произошел залив его квартиры. После этого работники ООО «Новстандарт» приходили к нему домой, признали свою вину, предлагали оплатить стоимость восстановительного ремонта, но не оплатили. Представитель ответчика ОАО «ГУК «Великий Новгород» Иванова Л.Б. в судебном заседании иск не признала, указывая, что виновным в причинении залива квартиры истца является ООО «Новстандарт». ОАО «ГУК «Великий Новгород» занималась только оказанием услуг по управлению ООО «Управляющая компания № 1», что подтверждается договором от 29 декабря 2010 года. На этом пределы их полномочий заканчивались. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Дитятева Д.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ремонт кровли производился по муниципальной адресной программе, в которой управляющая компания не участвовала. Ремотно-восстановительные работы выполнялись ООО «Новстандарт». В настоящий момент работы выполнены в полном объеме, а объект принят в эксплуатацию. Вместе с тем, ООО «Новстандарт» в процессе выполнения работ допустило нарушения строительных норм и правил, что и привело к заливу квартиры истца. В данном случае ответчиком по делу должно быть ООО «Новстандарт». Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Полякова В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что истец Поляков В.А. является собственником двухкомнатной квартиры <номер> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2006 года. В судебном заседании также установлено, что 26 июня 2011 года с кровли указанного дома в квартиру истца протекла вода через вышерасположенную квартиру <номер>, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения от 27 июня 2011 года. Из указанного акта также следует, что виновным в протекании воды в квартиру <номер> истца является ООО «Новстандарт», выполняющее работы по капитальному ремонту кровли. После выполнения работ, работники ООО «Новстандарт» не укрыли объект, что явилось причиной залива. Из письма Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством от 23.04.2012 года также следует, что многоквартирный дом <адрес> участвовал в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт» общего имущества многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа <адрес> на 2010-2011 г.г. «Ремонт крыши по вышеуказанному адресу выполнялся подрядной организацией ООО «Новстандарт». Из договора <номер> подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома от 24.08.2010 года, заключенного между ООО «Управляющая компания № 1» (Заказчик) и ООО «Новстандарт» (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязан самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил охраны труда и т.д. при производстве работ (п.6.2.8); за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору (п.6.2.16). В соответствии с экспертным заключением <номер> от 06 июля 2012 года ООО* непосредственной причиной залива квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> заключается в нарушении требований ВСН 216-85 и ТТК «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала», исключающих попадания атмосферных осадков в помещения во время проведения ремонта. Таким образом виновным в причинении ущерба залива квартиры истца является ООО «Новстандарт», которое и в силу ст.1068 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 18 521 руб., а потому указанный ущерб в указанной сумме должен быть возмещен ООО «Новстандарт». В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Новстандарт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом длительности нравственных страданий считает возможным определить в размере 2000 руб. Кроме того истцом для обращения в суд с иском понесены затраты на составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб., и расходы по составлению иска в сумме 1 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат расходы проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 200 руб. по счету <номер> от 09 июля 2012 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 775 руб. 63 коп., а также подлежит возврату излишне уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 1 235 руб. 37 коп. по чеку-ордеру <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Полякова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новстандарт» в пользу Полякова В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 18 521 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 775 руб. 63 коп. на общую сумму 25 296 руб. 63 коп. В удовлетворении остальных требований Полякова В.А. к ОАО «ГУК «Великий Новгород», ООО «Новстандарт», ООО «Управляющая компания № 1» отказать. Взыскать с ООО «Новстандарт» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 200 руб. по счету <номер> от 09 июля 2012 года. Возвратить Полякову В.А. излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 235 руб. 37 коп. по чеку-ордеру <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.