Дело № 2-2444/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года       г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием прокурора Темняк Н.В.,

с участием истца Бобыля А.С.,

представителя ответчика Пузырникова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыля А.С. к 848 Авиационно - ремонтной мастерской 12 военно-транспортной авиационной дивизии, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям, Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

Бобыль А.С. обратился в суд с иском к Авиационно - ремонтной мастерской 12 военно-транспортной авиационной дивизии, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям об отмене приказа <номер> от 20.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что данные приказ наложен на него незаконно.

Бобыль А.С. обратился в суд с иском к Авиационно - ремонтной мастерской 12 военно-транспортной авиационной дивизии, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование иска истец указал, что работал <данные изъяты> в 848 Авиаремонтной мастерской. Приказом <номер> от 21.03.2012 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2012 года гражданские дела по иску Бобыля А.С. об отмене приказа <номер> от 20.03.2012 года и отмене приказа <номер> от 21.03.2012 года объединены в одно производство.

В судебном заседании Бобыль А.С. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что по дисциплинарному взысканию, наложенному на него приказом <номер> от 20.03.2012 года указал, что 02.03.2012 года весь личный состав работал до 13 часов. После этого личный состав, в том числе и он, был отпущен. В связи с этим считает дисциплинарное взыскание незаконным. По дисциплинарному взысканию, наложенному на него приказом <номер> от 21.03.2012 года он может пояснить, что 14.03.2012 года он вызывался в суд по его иску и прибыл после судебного заседания в <адрес> в 12 часов 30 минут, но поскольку по времени был обеденный перерыв, то он поехал домой на обед и появился на работе после 13 часов.

Представитель ответчика 848 Авиационно-ремонтной мастерской Пузырников К.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что Бобыль А.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так приказами <номер> от 27.01.2012 года <номер> от 06.03.2012 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы были обжалованы истцом, но оставлены без изменения решениями суда. 02.03.2012 года истец без особого распоряжения работодателя не вышел на работу после 13 часов. Распоряжения не выходить на работу после обеда истцу никто не давал. 14.03.2012 года Бобыль А.С. в послеобеденное время вышел на работу с опозданием, оправдательного документа не представил, судебное заседание, на которое он вызывался, закончилось намного раньше, и истец имел возможность своевременно выйти на работу, не нарушая трудовой дисциплины. Он сам лично присутствовал на указанном судебном заседании в качестве представителя ответчика и по его окончании своевременно вышел на работу в послеобеденное время.

Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям, Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд находит иск Бобыля А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Бобыль А.С. работает <данные изъяты>, что подтверждается приказом <номер> от 01.12.2009 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным начальником 848 АРМ 01.06.2010 года, работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе, режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину - обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе, локальными нормативными актами; своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц 848 АРМ, сделанные в пределах их полномочий; знать и неуклонно соблюдать технологическую дисциплину, должностные и производственные инструкции, нормы федеральных авиационных правил инженерно авиационного обеспечения, иные, относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы; систематически повышать свою квалификацию, изучать передовые приемы и методы работы, совершенствовать теоретические и профессиональные навыки (п.3.2).

В судебном заседании также установлено, что решением Новгородского суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года исковое заявление Бобыля А.С. об отмене приказа от 01 декабря 2011 года о лишении единовременного денежного вознаграждения, об отмене приказа <номер> от 26 января 2012 года и приказа <номер> от 27 января 2012 года об объявлении выговоров, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года в части отмены приказа <номер> от 26 января 2012 года и приказа <номер> от 27 января 2012 года об объявлении выговоров оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бобыля А.С. без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Бобыля А.С. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий <номер> от 15 февраля 2012 года, <номер> от 05 марта 2012 года и <номер> от 06 марта 2012 года, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бобыля А.С. без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что приказом <номер> от 20 марта 2012 года начальника 848 АРМ Бобылю А.С. объявлен выговор за отсутствие на работе 02 марта 2012 года в течение четырех часов с 13-00 до17-00, что является нарушением п.5.1 правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом <номер> от 21 марта 2012 года начальника 848 АРМ Бобыль А.С. уволен с 21 марта 2012 года за отсутствие на работе 14 марта 2012 года в период 13 часов 00 мин. до 13 часов 50 минут без уважительных причин и в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ

В обоснование увольнения указаны приказы начальника 848 АРМ <номер> от 27.01.2012 года; <номер> от 06.03.2012 года; <номер> от 20.03.2012 года.

Из материалов дела также следует, что распоряжения (приказа) руководства 848 АРМ об освобождении Боля А.С. от работы 02 марта 2012 года в период с 13 до 17 часов не давалось, в указанное время истец от работы не освобождался. Доводы истца о том, что он был освобожден от работы 02 марта 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому приказ <номер> от 20 марта 2012 года начальника АРМ о наложении на Бобыля А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного на Бобыля А.С. приказом <номер> от 21 марта 2012 года в виде увольнения суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2012 года следует, что Бобыль А.С. действительно вызывался в качестве истца по гражданскому делу, вместе с тем судебное заседание было начато в 9 часов 30 минут и закончено в 11 часов 10 минут.

Из представленной истцом повестки следует, что Бобыль А.С. находился в здании Новгородского районного суда Новгородской области 14 марта 2012 года в период с 9 часов 30 мин. до 12 часов 30 мин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж* показала, что отметку в повестке об освобождении истца в 12 часов 30 мин. делала она. У Бобыля А.С. много исков в суде. Он мог освободиться из судебного заседания в 11 часов 10 мин., после этого он мог ходить по суду и делать свои дела и представить повестку для отметки намного позже. Иногда повестка отмечается с учетом времени, необходимого стороне для того, чтобы добраться до работы. Как было в действительности 14 марта 2012 года конкретно по Бобылю А.С. она пояснить не может.

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание от 14 марта 2012 года, на которые вызывался Бобыль А.С. закончилось в 11 часов 10 минут, а также принимая во внимание, пояснения представителя ответчика Пузырникова К.П. о том, что он был на рабочем месте после судебного заседания 14 марта 2012 года в 13 часов, но Бобыля А.С. на рабочем месте не оказалось, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 14 марта 2012 года в период с 13 часов до 13 часов 50 минут.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что истец имел действующие дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом <номер> от 27.01.2012 года, <номер> от 06.03.2012 года, <номер> от 20.03.2012 года, то дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом <номер> от 21.03.2012 года в виде увольнения по соответствующим основаниям является законным и обоснованным. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бобыля А.С. к 848 Авиационно - ремонтной мастерской 12 военно-транспортной авиационной дивизии, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям, Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ, об отмене дисциплинарных взысканий от 20 марта 2012 года, наложенного приказом <номер> и 21 марта 2012 года, наложенного приказом <номер>, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:        А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.