Дело № 2-4180/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Федоровой Т. В., с участием представителя истца Евстафьевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смоличу М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Смоличу М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что <дата> между Банком и Смоличем М. А. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 940 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Смолич М.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени. В ходе судебного разбирательства спора истец уменьшил размер исковых требований в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика до 65 750 руб. 13 коп. В судебном заседании представитель Банка Евстафьева Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Смолич М.А. не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании из объяснений представителей сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банком (кредитор) и Смоличем М.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 105 940 руб. на срок по 08 октября 2013 года (36 месяцев), а заемщик Смолич М. А. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями (по 3 937 руб. 11 коп., последний платеж - 3 945 руб. 61 коп.), начиная с <дата>, и уплачивать проценты из расчета 20% годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Смоличу М.А. кредит в сумме 105 940 руб. Также судом из объяснений представителя Банка и из материалов дела установлено, что ответчик Смолич М.А. свои обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов (начиная с июня 2011 года), с мая 2012 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Смолич М.А. по кредиту перед Банком по состоянию на 17 августа 2012 года составляет 65 750 руб. 13 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита подлежит удовлетворению. Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Смолич М.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб. 50 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Банку из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 270 рублей, уплаченная на основании платежного поручения <номер> от <дата>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Смоличем М.А. Взыскать со Смолича М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в размере 65 750 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб. 50 коп. Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в размере 270 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения <номер> от <дата>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27 августа 2012 года. Председательствующий М. В. Юршо