Дело № 2-4106/12                           Великий Новгород

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Федоровой Т. В.,

с участием представителя истца Евстафьевой Е. В., ответчиков Салтовец Т. Н. и Котельниковой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Салтовец Т.Н., Салтовец Р.Л. и Котельниковой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Салтовец Т. Н., Салтовец Р. Л., Котельниковой Г. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 573 руб. 28 коп., указав в обоснование заявления, что <дата> между Банком и Салтовец Т. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 руб. на цели личного потребления сроком по 25 октября 2013 года под 18% годовых, а заемщик Салтовец Т. Н. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Котельниковой Г. В., а также между Банком и Салтовец Р. Л. (поручители) <дата> были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафов. Ответчик Салтовец Т. Н. как заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания остатка кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

В судебном заседании представитель истца Евстафьева Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчики Салтовец Т. Н. и Котельникова Г. В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, однако иск не признали, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств и рождение детей.

Ответчик Салтовец Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Салтовец Р. Л., признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2008 года между Банком, с одной стороны, и ответчиком Салтовец Т.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Салтовец Т. Н. кредит на цели личного потребления в сумме 220 000 руб. на срок до 25 октября 2013 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик Салтовец Т. Н. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Как следует из срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (приложение № 1), ежемесячный платеж Заемщика в погашение основного долга должен составлять 3 667 руб., последний платеж - 3 647 руб.

12 ноября 2010 года между Банком и заемщиком Салтовец Т. Н. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого срок предоставления кредита продлен до 25 октября 2014 года.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп. выданы ответчику Салтовец Т. Н.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Салтовец Т. Н. обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства <номер> с Котельниковой Г.В., и <номер> - с Салтовец Р.Л. 12 ноября 2010 года между Банком и поручителями заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Исходя из п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и из материалов дела установлено, что ответчик Салтовец Т. Н. свои обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов, с октября 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Салтовец Т. Н. по кредиту перед Банком по состоянию на 03 мая 2012 года составляет 136 877 руб. 96 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 12 795 руб. 48 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Салтовец Т. Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 4.4 кредитного договора (в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просрочки) - пени за несвоевременный возврат кредита в размере 958 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 940 руб. 98 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени, судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с поручителей Салтовец Р. Л. и Котельниковой Г. В. солидарно с заемщиком Салтовец Т. Н. подлежат взысканию кредит в размере 136 877 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 795 руб. 48 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 958 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 940 руб. 98 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Салтовец Т. Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Салтовец Т. Н. - в размере 5 410 руб. 49 коп., с ответчиков Салтовец Р. Л. и Котельниковой Г. В. - в размере по 1 410 руб. 49 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Салтовец Т.Н.

Взыскать солидарно с Салтовец Т.Н., Салтовец Р.Л. и Котельниковой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в размере 136 877 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 795 руб. 48 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 958 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 940 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Салтовец Т.Н.- в размере 5 410 руб. 49 коп., с Салтовец Р.Л. и Котельниковой Г.В. - в размере по 1 410 руб. 49 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27 августа 2012 года.

Председательствующий                                                      М.В. Юршо