Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Першиной Д.В., с участием истца Шкиль С.Н. и его представителя Савицкой Л.П., представителя ответчика Степановой Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шкиль С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Шкиль С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 44981 руб., расходов за доставку транспортного средства в сумме 9 000 рублей, указав, что 22.10.2011 года в результате ДТП его машине были причинены повреждения. Виновником ДТП является Осипов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 01.11.2011 года ООО «Росгосстрах» было передано заключение .... о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного в .... Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 33014 руб. 88 коп. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 45 250 руб. 38 коп. 01.03.2012 года он обратился в сервисную станцию .... для оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомашины .... составила 90 232 рубля. 27 апреля 2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы в размере 44 981 руб.. Однако в возмещении фактически понесенных убытков ему было отказано. Истец Шкиль С.Н. и его представитель Савицкая Л.П. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, вместе с тем в связи с проведенной по делу экспертизы уменьшили исковые требования до 22 749 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика, с учетом экспертизы, разницу между произведенной выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 22749 рубля 02 коп, за услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена истцу, согласно заключению, составленному .... 3-е лицо Осипов С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 22 октября 2011 года на автодороге .... Осипов С.Г., управляя автомашиной .... выехал выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ...., принадлежащей истцу. Виновником произошедшего ДТП является Осипов С.Г., который при управлении автомашиной .... нарушил п. .... ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Шкиль С.Н. Вина водителя Осипова С.Г. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП. Гражданская ответственность владельца .... .... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Шкиль С.Н. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах». Общество признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае .... Согласно указанному страховому акту, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 41250 руб. 98 коп., которая была выплачена истцу. Также ответчиком в пользу истца было выплачены расходы за доставку транспортного средства в сумме 4000 рублей Шкиль С.Н., не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно наряд-заказа на работы .... от 13.04.2012 года о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 90332 руб. 00 коп. Учитывая значительные расхождения в калькуляции суммы ущерба ответчика и расчетах истца, определением суда от 26 июня 2012 года была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, составленным ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....поврежденного в результате ДТП от 22.10.2011 года, с учетом износа составляет 78032,24 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 80 000 рублей, стоимость годных остатков - 16000 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шкиль С.Н., с учетом заявленных в судебном заседании требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22749 рублей 02 копеек, что представляет собой разницу между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Так как решение состоялось в пользу Шкиль С.Н., с ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 47 коп. Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу ...., включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкиль С.Н. следует взыскать сумму в размере 4 000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела судом были понесены расходы, возмещенные из федерального бюджета, на проведение автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 6000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований, согласно ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить Шкиль С.Н. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 936 руб. 96 коп. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шкиль С.Н. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкиль С.Н. возмещение ущерба в сумме 22749 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 27631 рубль 49 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. Возвратить Шкиль С.Н. государственную пошлину в размере 936 рублей 96 копеек, уплаченную по квитанции от 30 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 08.09.2012 года. Председательствующий М.А.Юркевич Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012 года