РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., при секретаре Чапаевой С.О., с участием представителя истца Шамеша И.О. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «ГУТА-Страхование» - Агеевой Я.В., ответчика Варданяна А.Х., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мамулян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамеш И.О. к ООО «Росгосстрах» и Варданяну А.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Шамеш И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Варданяну А.Х. с указанным иском, обосновав его тем, что 02 июня 2012 года в 14 часов 55 минут около дома <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», гос. номер <номер>, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», принадлежащего Мамулян Л.А., под управлением Варданяна А.Х. и автомобиля «Фольксваген Бора», гос. номер <номер>, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», под управлением собственника Шамеша И.О. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Бора», <номер> получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно акту экспертного исследования <номер> от 05.07.2012 года составляет, с учетом износа, 120 969 рублей 19 копеек. Виновником ДТП признан ответчик Варданян А.Х., нарушивший п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Варданян А.Х привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Пежо», гос. номер СУ 456 А/53 на момент причинения вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, а разницу между размером ущерба с учетом износа и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО в размере 969 рублей 19 копеек - с ответчика Варданяна А.Х. как непосредственного причинителя вреда. Также истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению экспертного исследования в сумме 2 163 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 150 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Определением судьи в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мамулян Л.А. В судебном заседании представитель истца Шамеша И.О., действующая на основании доверенности Агеева Я.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамеша И.О. в возмещение вреда сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, с Варданяна А.Х. в пользу Шамеша И.О. разницу между размером ущерба с учетом износа и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО в размере 969 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Варданяна А.Х. расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Варданян А.Х. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него разницы между размером ущерба с учетом износа и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО в размере 969 рублей 19 копеек, а также судебных расходов, понесенных истцом по оплате стоимости акта экспертного исследования и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, признал. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, Варданяну А.Х. разъяснены и понятны. Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мамулян Л.А и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», действующая на основании доверенности Агеева Я.В., считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Поскольку признание иска ответчиком Варданяном А.Х. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Варданяном А.Х. в части требований истца к нему, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. Следовательно с Варданяна А.Х. в пользу Шамеша И.О. подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом износа и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО в размере 969 рублей 19 копеек, а также судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом при составлении экспертного исследования в размере 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 1 886 рублей 19 копеек. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 02 июня 2012 года в 14 часов 55 минут около дома <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», гос. номер <номер>, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», принадлежащего Мамулян Л.А., под управлением Варданяна А.Х. и автомобиля «Фольксваген Бора», <номер>, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», под управлением собственника Шамеша И.О. В результате ДТП, принадлежащий истцу Шамешу И.О. автомобиль «Фольксваген Бора», <номер>, получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Варданяна А.Х., нарушившего п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2012 года, которым Варданян А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Вина Варданяна А.Х. в произошедшем ДТП не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Пежо», гос. номер <номер> Мамулян Л.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>). Указанным транспортным средством в момент ДТП на основании рукописной доверенности, выданной 21.09.2011 года Мамулян Л.А., управлял Варданян А.Х. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Как указывалось выше, ответственность собственника транспортного средства «Пежо», гос. номер <номер>, которым в момент ДТП по рукописной доверенности от Мамулян Л.А., управлял Варданян А.Х., застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, ответственным за причинный вред является страховщик. А значит, понесенные убытки истцом подлежат взысканию именно с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности. Как следует из проведенного истцом по своей инициативе акта экспертного исследования <номер> от 05.07.2012 года, составленному ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Бора», <номер> составляет с учетом износа - 120 969 рублей 19 копеек. Указанный акт ответчиками не оспаривался и у суда сомнений не вызывает, а потому, при оценке представленных доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из представленного истцом акта экспертного исследования. С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» истец не обращался, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» в рамках Закона, с учетом акта экспертного исследования <номер> ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Бора», <номер> с учетом износа, составляет - 120 969 рублей 19 копеек, с учетом лимита ответственности составляет 120 000 рублей, и суд удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в указанном размере. Согласно квитанции от 05.07.2012 года истцом в связи с проведением акта экспертного исследования были понесены расходы в сумме 2 100 рублей (л.д. 10). Указанные расходы соответствуют правовой природе судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ), поскольку являются необходимыми, так как обуславливают аргументированность обращения истца в суд, и поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 083 рубля. Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, рассмотренного в одном судебном заседании, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 1000 рублей. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шамеш И.О. к ООО «Росгосстрах» и Варданян А.Х. Аре Варданян А.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамеш И.О. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2 083 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 126 683 рубля. Взыскать с Варданяна А.Х. в пользу Шамеш И.О. сумму страхового возмещения в размере 969 рублей 19 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 886 рублей 19 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамешу И.О. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий Н.Н. Новицкая