Дело №2-3678/12                                                                                 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора                Борычевой Д.Н.

при секретаре                             Бобуровой Ю.В.

с участием истца Янковской О.Ф., представителя ответчика Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковской О.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в УМВД РФ по Новгородской области, признании незаконным и необоснованным отказа в назначении на должность <данные изъяты> и об обязании назначить на такую должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день восстановления на работе,

установил:

Янковская О.Ф. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о признании увольнения незаконным, восстановления в должности <данные изъяты> Управления, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании премии за апрель и фактически отработанное время в мае 2012 года, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года была восстановлена в распоряжении Управления. 22 марта 2012 года она прошла внеочередную аттестацию и решением аттестационной комиссии была рекомендована на должность <данные изъяты>. Впоследствии начальник Управления такую аттестацию не утвердил и указал на возможность назначения Янковской О.Ф. на должность вне полиции. В одном из предоставленных некомплектов истцу была предложена должность <данные изъяты>, в отношении которой написан рапорт о согласии с такой должностью. Вместе с тем, ответа на рапорт совершено не было, а истец уволен в связи с истечением срока нахождения в распоряжении. Кроме того, не выплачена и премия за фактически отработанное время в апреле и в мае 2012 года. Янковская О.Ф. полагает такие действия ответчика незаконными, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец сформулировал требования иным образом и просил: признать приказ <номер>л/с от <дата> в части увольнения Янковской О.Ф. незаконным, восстановления в Управлении, признании незаконным и необоснованным отказа в назначении на должность <данные изъяты> и обязании назначить на такую должность, взыскании денежных средств в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день восстановления на службе, взыскании премии за апрель и фактически отработанное время мая 2012 года в сумме 2 136 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании премии за апрель и фактически отработанное время мая 2012 года в сумме 2 136 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно объяснив, что ответа на рапорт о назначении на должность <данные изъяты> не получал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что начальник Управления вправе был не утверждать результаты аттестации, и мог самостоятельно принимать решения по вопросам аттестации сотрудников Управления, а сама аттестационная комиссия носила роль только совещательного органа. Ответ на рапорт Янковской О.Ф. о назначении её должность <данные изъяты> доводился до неё устно.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования Янковской О.Ф. законными и обоснованными исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 года Янковская О.Ф. восстановлена в органах внутренних дел с принятием в распоряжение Управления.

Указанными судебными актами было установлено, что фактически аттестация Янковской О.Ф. не проводилась, хотя она и должна была быть совершена согласно требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Управления от <дата> <номер> л/с Янковская О.Ф. взята в распоряжение ответчика в связи с решением Новгородского районного суда Новгородской области.

14 марта 2012 года управление по работе с личным составом ответчика в адрес начальника КРО УМВД России по Новгородской области направило извещение о предоставлении аттестации на Янковскую О.Ф. в связи с необходимостью прохождения внеочередной аттестации.

Аттестацией от 22 марта 2012 года начальник КРО УМВД России по Новгородской области не рекомендовал Янковскую О.Ф. для прохождения службы в полиции с предложением продолжения службы в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

Также 22 марта 2012 года Янковская О.Ф. была уведомлена о том, что 23 марта 2012 года ей необходимо прибыть в Управление для прохождения внеочередной аттестации.

По результатам заседания аттестационной комиссии принято решение о рекомендации Янковской О.Ф. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должность <данные изъяты> УМВД России по Новгородской области. Такое решение принято следующим результатом голосов: «за» - 6, «против» - 3, «воздержался» - 3.

Однако начальником Управления была поставлена следующая резолюция на выводах аттестационной комиссии: «аттестацию и выводы не утверждаю. Предложить г. Янковской должность вне полиции».

Сама аттестация объявлена Янковской О.Ф. 30 марта 2012 года.

Впоследствии истцу предлагались некомплекты по состоянию на различные даты.

Так, в некомплекте на 14 апреля 2012 года в УМВД области имелась должность <данные изъяты>.

16 апреля 2012 года Янковская О.Ф. подала рапорт, где указала что в связи с имеющейся вакантной должностью, которая соответствовала её квалификации и пройденной аттестации, она согласна продолжить службу на должности <данные изъяты>.

26 апреля 2012 года Янковской О.Ф. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении) 10 мая 2012 года.

Приказом Управления от <дата> <номер> л/с Янковской О.Ф. продлён срок нахождения в распоряжении ответчика с 04 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года. Этим же приказом истец уволен в соответствии с п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении).

По позиции представителя ответчика, начальник Управления вправе был не утверждать выводы аттестации, поскольку он вправе единолично разрешать поставленные перед аттестацией вопросы, а сама аттестационная комиссия носит исключительно характер совещательного органа, однако такой вывод не основан на законе.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, законодательством было предусмотрено обязательное прохождение внеочередной аттестации для того, чтобы быть назначенным сотрудником полиции, поскольку в ином случае сотрудники органов внутренних дел подлежали увольнению.

Порядок прохождения аттестации регулировался приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года №135 (далее - Приказ №135), где в п. 2.4. указано, что в части, не урегулированной настоящим приказом, следует руководствоваться Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038.

В Приказе №135 указывались виды решений, которые могут принимать аттестационные комиссии (п.2.2.).

В Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (в редакции действовавшей до 14 марта 2012 года) (далее - Инструкция) в п.п. 9.17., 9.19., 9.20., 9.21., 9.22 указано, что на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии переносятся секретарем комиссии во все экземпляры аттестации и заверяются им с указанием номера протокола и даты проведения заседания. Первый экземпляр аттестации заверяется председателем аттестационной комиссии или его заместителем, проводившим заседание.

Решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию.

Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению.

Аттестация с выводами о соответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на высшие и равные должности, об изменении должностных окладов, направлении на учебу, заключении повторного контракта на прохождение службы утверждаются начальником органа внутренних дел, в котором создана аттестационная комиссия.

Аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, о направлении на освидетельствование на военно-врачебную комиссию и назначении служебной проверки утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.

Заключение, сделанное начальником в первом экземпляре аттестации, а также окончательное решение начальника, утвердившего аттестацию, переносятся работником кадрового подразделения в остальные экземпляры аттестации и заверяются подписью руководителя кадрового подразделения.

В настоящее время порядок прохождения аттестации регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), где следующим образом указаны полномочия начальника ОВД: Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: 1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; 4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона (п.16 ст. 33).

Таким образом, ни ранее действовавшее законодательство, ни действующее в настоящее время законодательство не предусматривали права начальника ОВД единолично, минуя результаты аттестационных комиссией принимать решения в отношении сотрудников органов внутренних дел, прошедших или не прошедших аттестацию.

В данном случае начальник Управления вправе был направить аттестацию на пересоставление, а не просто отказать в утверждении аттестации. Кроме того, при не утверждении аттестации начальником Управления принято решение - предложить должность вне полиции, что не соответствует возможным вариантам решений по результатам аттестации.

Следовательно, указанные действия начальника Управления являются незаконными.

Увольнение Янковской О.Ф. основано на п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении).

Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт).

Вместе с тем, ещё до увольнения, а именно 16 апреля 2012 года, Янковская О.Ф. подала рапорт о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что ответ на такой рапорт должен был иметь место быть, однако доказательств того, что Янковской О.Ф. сообщались результаты рассмотрения её рапорта, представлено не было.

Докладная записка от 27 апреля 2012 года, представленная представителем ответчика, не свидетельствует о том, что Янковской О.Ф. были известны результаты рассмотрения её рапорта, а также того, что он был рассмотрен в установленном порядке. Также не ясны мотивы отказа в удовлетворении рапорта.

В соответствии с п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Применение такой формулировки увольнения возможно, когда сотрудник, находясь в распоряжении отказался от всех предложенных должностей, либо не прошёл внеочередную аттестацию, то есть не изъявил желания стать сотрудником полиции. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая незаконность действий начальника Управления по не утверждению аттестации, а также то, что ответ на рапорт Янковской О.Ф. не был дан, суд считает необходимым признать незаконным приказ Управления <номер>л/с от <дата> в части увольнения Янковской О.Ф., с восстановлением её в ОВД и принятием в распоряжение Управления.

Учитывая, что приём на службу в ОВД является исключительной компетенцией соответствующего Управления и суд не вправе самостоятельно определять возможность назначения сотрудника ОВД на ту или иную должность, а также установленные выше обстоятельства относительно поданного истцом рапорта от 16 апреля 2012 года, то суд не может удовлетворить требования Янковской О.Ф. о признании незаконным отказа в назначении на должность <данные изъяты> и обязании назначить на эту должность.

В данной ситуации ответчик обязан рассмотреть рапорт Янковской О.Ф. в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и дань на него письменный ответ, что суд и обязывает совершить Управление.

В силу ч.6 ст. 74 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По приказу Управления от <дата> года <номер>л/с Янковской О.Ф. установлено следующее денежное довольствие: оклад по ранее занимаемой должности <данные изъяты>, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, ежемесячное денежное поощрение.

Исходя из личной карточки денежного довольствия Янковской О.Ф. её денежное довольствие составляло 15 924 рубля 15 копеек, а потому за весь период вынужденного прогула истца с 11 мая 2012 года по 16 августа 2012 года в пользу Янковской О.Ф. следует взыскать денежное довольствие в размере 51 488 рублей 09 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янковской О.Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ УМВД России по Новгородской области <номер>л/с от <дата> в части увольнения Янковской О.Ф. незаконным.

Восстановить Янковскую ОФ. в органах внутренних дел, приняв в распоряжение УМВД России по Новгородской области с 11 мая 2012 года.

Обязать УМВД России по Новгородской области рассмотреть рапорт Янковской О.Ф о согласии с занятием вакантной должности <данные изъяты> УМВД России по Новгородской области, поданный 16 апреля 2012 года и дать на него письменный ответ в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области в пользу Янковской О.Ф денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по 16 августа 2012 года в сумме 51 488 рублей 09 копеек.

Решение суда в части восстановления в органах внутренних дел и взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янковской О.Ф. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление в Новгородский областной суд с подачей жалобы (представления) через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года