Дело № 2-3747/12       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи: Борисовой В.И.,

при секретаре: Голубевой Л.В.,

с участием представителя истца Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е.В. к Савгира И.М. и Савченко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федотов Е.В. обратился в суд с иском к Савгира И.М. и Савченко С.В., указав в заявлении, что ... в .... Савгира И.М., управляя принадлежащим на праве собственности Савченко С.В. автотранспортным средством .... в нарушение правил дорожного движения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем .... принадлежащем ему на праве личной собственности, которым управлял Шорохов А.С.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Савгира И.М., гражданская ответственность собственника транспортного средства Савченко С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в .... согласно отчету об оценке сумма материального ущерба составила 252 537 руб. 18 коп. За проведение экспертизы и составление отчета истцом уплачено 5 000 руб.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, страховая компания выплатила ему 120 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 137 537 руб. 18 коп., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб. 74 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шорохов А.С., ООО «Страховая Компания «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Федотов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Савгира И.М. и Савченко С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Страховая Компания «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Шорохов А.С. - в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... ... Савгира И.М., управляя принадлежащим на праве собственности Савченко С.В. автотранспортным средством .... в нарушение правил дорожного движения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ....

В результате ДТП принадлежащей Федотову Е.В. автомашине были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Савгира И.М., гражданская ответственность собственника транспортного средства Савченко С.В.была застрахована в установленном законом порядке в «РЕСО - Гарантия».

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в .... согласно отчету об оценке сумма материального ущерба составила 252 537 руб. 18 коп. За проведение экспертизы и составление отчета истцом уплачено 5 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца Федотова Е.В. была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие», страховая компания выплатила ему 120 000 руб.

Согласно постановления по делу об административном нарушении .... за нарушение п.9.10 ПДД правил расположений транспортных средств на проезжей части Савгира И.М. подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Савгира И.М. не работает, управлял транспортным средством по доверенности.

Из объяснений Шорохова А.С., данных в ходе проверки ДТП следует, что Савгира И.М. в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на автомашину, принадлежащую Федотову Е.В., находящуюся под управлением Шорохова А.С.

Согласно сведениям ОГИБДД транспортное средство .... принадлежит Федотову Е.В., транспортное средство .... принадлежит Савченко С.В.

Согласно отчету об оценке .... сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учётом износа 252 537 руб. 18 коп.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Савгира И.М. как лицо, причинившее ущерб.

Исковые требования к собственнику транспортного средства Савченко С.В. суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами административного дела доказано, что Савгира И.М. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт освобождения от возмещения вреда, ответчиком также не представлено, представленный истцом расчет материального ущерба сомнений у суда не вызывает, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба с ответчика в размере 137 537 руб. 18 коп.(252 537 руб.18 коп. - 120 000 руб.) обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменными материалами дела. Названные расходы суд признает обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной госпошлине в размере 3 950 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотова Е.В. к Савгира И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. В части взыскания материального ущерба с Савченко С.В. отказать.

Взыскать с Савгира И.М. в пользу Федотова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 137 537 руб.18 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04 сентября 2012г.

Председательствующий                                               Борисова В.И.