Дело № 2-3802/12 Великий Новгород РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца Епифанова А.В., представителя ответчика Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Вдовенко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что <дата> на <адрес> по вине водителя ФИО9 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 405 руб. 49 коп. Однако согласно оценке, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus с учетом износа составляет 84 940 руб. 04 коп. На основании ст.ст.929, 930 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 51 534 руб. 55 коп. В судебное заседание истец Вдовенко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Епифанов А.В., действующий по доверенности, уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 51 534 руб. 55 коп. до сумм 44 175 руб. 26 коп., иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, вину водителя Сухановской О.Н. в причинении истцу ущерба и правильность оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 77 580 руб. 75 коп. не оспаривала, вместе с тем полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу возмещено. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Вдовенко М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> на <адрес> водитель ФИО9., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечила безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> и совершила с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Вдовенко М.В. автомобиль FordFocus получил механические повреждения. Вина водителя ФИО9 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и причиненным истцу Вдовенко М.В. ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым ФИО9 в соответствии с <номер> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Наличие и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном ООО «<данные изъяты>», не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными. Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <номер> сроком действия с <дата> по <дата>). ООО «Росгосстрах», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 33 405 руб. 49 коп. Между тем, по расчетам, произведенным экспертом ООО «<данные изъяты> в ходе судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит с учетом износа 77 580 руб. 75 коп. (заключение экспертизы <номер> ). Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не имеется. С учетом изложенного при определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с описанным выше страховым случаем, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «<данные изъяты>» в сумме 77 580 руб. 75 коп. Таким образом, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 33 405 руб. 49 коп. к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 44 175 руб. 26 коп. (77 580,75 - 33 405,49 = 44 175,26 руб.). Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Росгосстах» возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 1 525 руб. 26 коп. Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Епифанова А.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 3 000 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 220 руб. 78 коп. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вдовенко М.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовенко М.В. страховое возмещение в сумме 44 175 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1525 руб. 26 коп., а всего 48 700 руб. 52 коп. Возвратить Вдовенко М.В. из бюджета госпошлину в сумме 220 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.