Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года Новгородский районный Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Савельевой Т.А., с участием ответчика Поповой Е.В., представителя ответчика Степановой Н.А. - Червяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.Е. к Новгородской областной нотариальной палате, нотариусу Степановой Н.А. и Поповой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: Михайлова М.Е. обратилась в суд с иском к Новгородской областной нотариальной палате и нотариусу Степановой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование указав, что <дата> ее сестра ФИО3 оформила завещание на 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> на имя своего сына ФИО4 и на нее (истца). <дата> ФИО3 умерла, после смерти сестры истец длительное время болела, в связи чем не смогла оформить свои наследственные права на причитающееся ей наследственное имущество. Впоследствии сын сестры ФИО4 умер, истцу стало известно, что при жизни он оформил все наследство только на себя без учета воли наследодателя. Истец считает, что свидетельство о праве на наследство от <дата> выдано племяннику незаконно, путем обмана и просит признать его недействительным. В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 - его сестра Попова Е.В. В судебное заседание истец Михайлова М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила отложить рассмотрение дела до поступления в суд документов, направленных ею по почте. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия истца, отклонив ее ходатайство и признав причину неявки неуважительной. Ответчик Попова Е.В. не оспаривала обоснованность исковых требований Михайловой М.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, удостоверяющей право ФИО4 на 1/2 наследственную долю (что соответствует 1/4 доли в праве на квартиру). В указанной части иск признала. Представитель ответчика Новгородской областной нотариальной палаты и ответчик нотариус Степанова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель нотариуса Степановой Н.А. - Червякова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по данному спору является не нотариус, а наследник Попова Е.В. О фактических обстоятельствах дела пояснила, что завещание не было учтено нотариусом Степановой Н.А. при выдаче ФИО4 оспариваемого свидетельства по технической ошибке, а именно, из-за отсутствия сведений о завещании в единой электронной базе данных. Полагала, что свидетельство является недействительным в части, удостоверяющей наследственное право ФИО4 на 1/4 долю в праве на квартиру, и что иск Михайловой М.Е. подлежит удовлетворению только в части требований к ответчику Поповой Е.В. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Михайловой М.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу пункта 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. В соответствии со статьей 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 года №4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Согласно пункту 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО9, зарегистрированное в реестре за <номер>, согласно которому принадлежащая завещателю 1/2 доля в праве собственности на <адрес> завещана сыну ФИО4 и сестре Михайловой М.Е. (истец по настоящему спору) в равных долях по 1/2 доле каждому. <дата> ФИО3 умерла. Согласно материалам наследственного дела <номер>, заведенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Степановой Н.А., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился лишь сын наследодателя ФИО4 <дата> нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <номер>, удостоверяющее право ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли <адрес> (кадастровый номер <номер>). Из объяснений представителя нотариуса Степановой Н.А. - Червяковой Н.В. следует, что наследственная доля ФИО4 была определена нотариусом ошибочно как целая (что соответствует 1/2 доли в праве на квартиру), а не как 1/2 (что соответствует 1/4 доли в праве на квартиру), поскольку наследник по завещанию Михайлова М.Е. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Степановой Н.А. в установленный срок не обратилась, ФИО4 о наличии завещания умолчал, а в единой электронной базе данных на момент совершения нотариальных действий сведения о вышеуказанном завещании отсутствовали. Также судом установлено, что <дата> право собственности ФИО4 на унаследованную 1/2 долю в праве на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области. <дата> ФИО4 умер. При отсутствии наследников первой очереди наследником ФИО4 второй очереди является его сестра Попова Е.В. (ответчик по настоящему спору), которая недействительность свидетельства о праве на наследство в части, удостоверяющей право ФИО4 на 1/2 наследственную долю (что соответствует 1/4 доли в праве на квартиру), не оспаривала, признала иск в указанной части. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком Поповой Е.В., учитывая, что признание иска не противоречит закону, в частности, ст.12, главе 62 части IV ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Поповой Е.В. понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части. Таким образом, удовлетворяя иск в указанной части, суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверяющее право ФИО4 на наследственное имущество, в части 1/2 наследственной доли, которая соответствует 1/4 доли в праве на <адрес>. Иск Михайловой М.Е. в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку другая 1/2 наследственная доля унаследована ФИО4 как наследником первой очереди, а также в соответствии с волей завещателя, то есть на вполне законных основаниях. Следовательно, свидетельство о праве на наследство, удостоверяющее право ФИО4 на эту 1/2 долю (что соответствует 1/4 доли в праве на квартиру), закону не противоречит и в этой части не является недействительным. Ввиду того, что предметом спора о признании недействительным свидетельства о праве на наследство является вещное право, то надлежащими ответчиками по данным спорам являются наследники, имеющие притязание на данное вещное право, а не нотариусы, а потому в удовлетворении иска Михайловой М.Е. к ответчикам Новгородской областной нотариальной палате и нотариусу Степановой Н.А. надлежит отказать. В ходе рассмотрения дела истец Михайлова М.Е. требования о восстановлении срока для принятия наследства и о признании за ней права собственности на наследственную долю не заявляла, а у суда отсутствует право для выхода за пределы исковых требований (ст.196 ГПК РФ), то настоящий спор разрешается судом только по заявленному требованию. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Поповой Е.В. в пользу Михайловой М.Е. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Михайловой М.Е. к Новгородской областной нотариальной палате, нотариусу Степановой Н.А. и Поповой Е.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Степановой Н.А., зарегистрированное в реестре за <номер>, удостоверяющее право ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры <адрес> (кадастровый номер <номер>), удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Степановой Н.А., зарегистрированное в реестре за <номер>, удостоверяющее право ФИО4 на наследственное имущество, в части 1/2 наследственной доли, соответствующей 1/4 доли в праве на квартиру <адрес> (кадастровый номер <номер>). В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Михайловой М.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> (кадастровый номер <номер>), произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в части 1/4 доли в праве на данную квартиру. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.