Дело №2-2768/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Яицкой О.Р. с участием представителя НООО «Союз потребителей по Новгородской области» и Угрюмова А.А. - Кушнарёвой Л.Н., истца Угрюмова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», действующей в интересах Угрюмова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: НООО «Союз потребителей» (далее - Организация), действуя в интересах Угрюмова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Профиль» (далее - Общество) о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13 октября 2011 года между Угрюмовым А.А. и Обществом заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался построить забор на участке <номер> <данные изъяты>» массива <номер> посёлка <адрес>. Цена договора составила 210 000 рублей, срок выполнения - 31 декабря 2011 года. В качестве аванса истцом заплачено 175 000 рублей. Вместе с тем, работы выполнены не были, ответчик на направле6нные претензии не реагирует. Неправомерные действия (бездействия) Общества даёт истцу право на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а также за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных по договору. Кроме того, нарушение прав потребителей влечёт обязанность исполнителя по компенсации морального вреда. На основании изложенного Организация просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель Организации, Угрюмов А.А. и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём указанным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом были предприняты Васе возможные меры к извещению, посредством почтовой связи и курьером направлены судебные повестки по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу Общества, а также по указанному его генеральным директором адресу. Сам генеральный директор знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, однако не предпринял мер с целью ознакомления с ним и реализации права на защиту. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя Организации, Угрюмова А.А. и его представителя Кушнарёву Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела видно, что 13 октября 2011 года между Угрюмовым А.А. и Обществом заключён договор подряда <номер>, по условиям которого ООО «Профиль» обязался за плату выполнить следующие виды работ: изготовление и устройство забора. Цена договора составила 210 000 рублей, срок исполнения - 31 декабря 2011 года. Поскольку в таких договорных отношениях имеется возмездность; физическое лицо, которому оказываются услуги для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью; юридическое лицо, оказывающее услуги, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон. 13 октября 2011 года и 27 октября 2011 года истцом внесены денежные средства на общую сумму в 175 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 13 октября 2011 года и от 27 октября 2011 года. По заключению экспертов <номер> от 15 июня 2012 года, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», на момент экспертного исследования, работы по изготовлению и устройству забора на участке <номер> <данные изъяты>», массива <номер> <адрес> выполнены частично в следующем объёме: установлены 44 стойки из металлической трубы, установлены лаги из металлической профильной трубы. Работы по устройству забора выполнены с нарушениями нормативных требований: глубина бетонного основания не соответствует нормативным требованиям, установка верхних лаг по верхнему обрезу стоек и расстояние между стойками более 2,5 м приведёт к перераспределению ветровых нагрузок на всю конструкцию в целом. Сама имеющаяся конструкция создаёт угрозу для жизни и здоровья людей в случае продолжения устройства забора без полного демонтажа выполненных конструкций. Не доверять такому заключению у суда оснований не имеется. Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день, то есть за пределами оговорённого сторонами срока, работы не выполнены, а выполненные работы произведены с грубым нарушением установленных требований и создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя по договору подряда от 13 октября 2011 года обязательств. В силу п.1 и п.2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. 11 января 2012 года Угрюмов А.А. направил в адрес Общества претензию, где указал, что в связи с неисполнением условий договора он требует возврата уплаченной суммы в течение 7 дней после получения настоящей претензии. Такая претензия получена ФИО4 23 января 2012 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Учитывая, что в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, Угрюмов А.А., как потребитель, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу, так как установленная часть конструкции забора подлежит полному демонтажу. Истцом заявлены к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков возврата денежных средств. В отношении взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований, так как в данной ситуации Угрюмов А.А. сразу выбрал способ защиты своего нарушенного права - отказ от договора и возврат денежных средств, а не назначение иных сроков исполнения. Иных требований Угрюмов А.А. к ответчику не предъявлял. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств являются правомерными по следующим основаниям. Как указано в п.1 и п.3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона). Поскольку требование Угрюмова А.А. удовлетворено не было в добровольном порядке, постольку в его пользу следует взыскать неустойку в сумме 175 000 рублей, то есть в размере, равном уплаченной сумме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. По ст. 15 Закона с ответчика в пользу Угрюмова А.А. следует взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также то, что выполненная им работа создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. По п.6 ст. 13 Закона с ответчика следует взыскать штраф в сумме 180 000 рублей, 90 000 рублей из которых взыскать в пользу Организации, а остальные 90 000 рублей в пользу Угрюмова А.А. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Угрюмова А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности, с учётом того, что Кушнарёва Л.Н. также представляла и интересы Организации, которая и готовила настоящий иск. По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6 900 рублей, а в доход федерального бюджета 6 200 рублей в качестве возмещения расходов за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», действующей в интересах Угрюмова А.А., удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу Угрюмова А.А. уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 175 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 175 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», действующей в интересах Угрюмова А.А., отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 900 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в сумме 90 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета расходы за проведённую экспертизу в сумме 6 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 25 июля 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года