Дело №2-1798/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя истца Хомко Р.Н., представителя ответчика Парфёновой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород» о взыскании суммы по агентскому договору, задатка, компенсации морального вреда, установил: Хомко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русская недвижимость агентство №1» (далее - Агентство) о взыскании суммы по агентскому договору, задатка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года, имея намерение приобрести жилое помещение в доме <номер> по <адрес> обратилась к ответчику. В <дата> стороны заключили агентский договор для обеспечения совершения сделки купли-продажи требуемого жилого помещения, при этом истец уплатил 50 000 рублей Агентству за работу, а также внёс задаток в сумме 50 000 рублей, который следовало передать продавцу квартиры. Вместе с тем, сделка не состоялась, квартира впоследствии была продана другим лицам, в связи с чем, Хомко А.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако такое требование удовлетворено не было. Однако истцом получен отказ в возврате денежных средств, что нарушает его права как потребителя и даёт право на компенсацию морального вреда и взыскание неустойки. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Кольцов И.А. Хомко А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. Представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в претензии, направленной в адрес ответчика имелись банковские реквизиты, на который следовало перечислить денежные средства. Ответчик, имея намерение возвратить 40 000 рублей, свои обязательства не выполнил. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца, который в итоге так и не смог изыскать денежные средства для покупки квартиры. Хомко Р.Н., приходя в офис и принося претензию, отказался от денежных средств, в связи с чем, фактически денежные средства возвращены не были. Третье лицо Кольцов И.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> неоднократно извещался судом по месту регистрации, где его известить не удалось, также по всем контактным телефонам с Кольцовым И.А. не удалось связаться, в связи с чем, суд считает его извещённым по месту регистрации. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кольцова И.А. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из материалов дела видно, что <дата> года между Хомко А.Н. и ответчиком заключён агентский договор (далее - Договор), по условиям которого Агентство приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия по заключению предварительного договора либо основного договора купли-продажи с продавцом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предать продавцу жилого помещения задаток в сумме 50 000 рублей. Срок действия договора определён до 10 июня 2011 года. Как указано в п. 3.1. Договора Агентство приняло на себя следующие обязательства: а) заключить предварительный договор с Продавцом Объекта недвижимости от имени Принципала; передать Продавцу от имени принципала; б) передать продавцу от имени Принципала задаток в виде ценного пакета эквивалентного стоимостью в 50 000 рублей при условии, что продавец в предварительном договоре возьмёт на себя обязательства подписать основн6ой договор в срок до 10 июня 2011 года; в) осуществить координацию подготовки документов к продаже Объекта недвижимости; г) координировать подписание основного договора купли-продажи и проведение расчётов Принципала с Продавцом; д) заключить с Субагентом Субагентский договор с целью более эффективного выполнения настоящего договора при этом, Субагент должен действовать на основании настоящего договора; е) вернуть Принципалу внесённый им задаток в виде ценного пакета эквивалентной стоимостью 50 000 рублей, если в срок действия настоящего Договора не заключит с Продавцом Объекта недвижимости предварительный договор от имени Принципала; ж) содействовать сохранению конфиденциальности интересов Принципала; з) предоставить Принципалу отчёт о проделанной работе после заключения Принципалом основного договора купли-продажи по приобретению Объекта недвижимости и произведения им расчётов с Продавцом, или в связи с прекращением действий настоящего договора. Хомко А.Н. обязалась в свою очередь выплатить Агентству вознаграждение в сумме 50 000 рублей, а также передать ответчику задаток в сумме 50 000 рублей двумя платежами по 20 000 и 30 000 рублей, что следует из положений подп. «а» и «б» п.3.3. Договора. Согласно распискам от 19 апреля 2011 года Хомко А.Н. передала Агентству денежные средства в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей в качестве суммы задатка, подлежащих передаче 20 апреля 2011 года истец передал ответчику 50 000 рублей в качестве вознаграждения по Договору, что подтверждается соответствующей распиской. 27 апреля 2011 года Агентство, действуя от имени и в интересах Хомко А.Н., заключило с Кольцовым И.А. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со встроенным нежилым помещением, по условиям которого Кольцов И.А. обязался продать, а Хомко А.Н. обязалась купить данную квартиру стоимостью в 3 450 000 рублей в срок до 10 июня 2011 года. По такому договору Хомко А.Н. приняла на себя обязательство передать Кольцову И.А. задаток в сумме 50 000 рублей. 27 апреля 2011 года Кольцов И.А. получил от Агентства, действовавшего от имени Хомко А.Н., 50 000 рублей в качестве задатка, что следует из соответствующей расписки. В данном случае действия по передаче задатка фактически стали обязательными между Хомко А.Н. и Кольцовым И.А., эти действия совершены ответчиком в соответствии с условиями договора. Следовательно, требования истца о возврате задатка не основаны на законе и договорных отношениях с Агентством, так как они фактически должны быть предъявлены к Кольцову И.А., а потому в этой части иска следует отказать. Впоследствии основной договор купли-продажи между истцом и Кольцовым И.А. на приведённое выше жилое помещение и встроенное нежилое помещение заключён не был. По показаниям свидетеля ФИО5 она занималась ведением сделки по приобретению Хомко А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках чего показывала квартиру матери Хомко А.Н., которая намеревалась приобрести квартиру для своего сына. Для покупки квартиры Хомко А.Н. требовалась получить ипотеку, однако в <данные изъяты>» и в <данные изъяты> истцу денег не дали, в связи с чем, сделка не состоялась. Впоследствии мать Хомко А.Н. купила другую квартиру. Также свидетель указала, что у истца не было первоначального взноса на квартиру. Вместе с тем, по данным <данные изъяты> Хомко А.Н. был дан положительный ответ на заём в сумме 2 415 000 рублей (письмо от 12 марта 2012 года <номер>). <дата> квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> была зарегистрирована в связи с продажей на ФИО6 (данные из ЕГРП по состоянию на 19 марта 2012 года). Ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что сделка не состоялась по вине именно Хомко А.Н. При этом представитель ответчика указывал на то, что в этот период времени Кольцов И.А. неоднократно находился на <адрес>, где осуществлял похороны отца. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Учитывая, что в данном случае имеется потребитель возмездной услуги, а также исполнитель такой услуги, то на возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон. 03 февраля 2012 года Хомко А.Н. направила в адрес ответчика претензию, где требовала возврата суммы задатка, а также денежных средств, уплаченных по Договору. В такой претензии Хомко А.Н. указала также банковские реквизиты, по которым следовало перечислить денежные средства. Такая претензия была получена Агентством 06 февраля 2012 года. 17 февраля 2012 года Агентство направило в адрес истца ответ на претензию, где указывало на то, что Хомко А.Н. было предложено возвратить 40 000 рублей из суммы, уплаченной по Агентскому договору, но от Хомко А.Н. ответа на такое предложение не последовало. Представитель ответчика в своих объяснениях указывал на то, что фактически Хомко Р.Н., который представлял интересы истца, при посещении Агентства отказался от суммы в 40 000 рублей. Представитель истца в свою очередь указывал на то, что он передавал Хомко А.Н. предложение Агентства на перечисление 40 000 рублей, на что истец ответил, что пусть перечисляют. Таким образом, суд исходит из того, что ответчик сам определил фактическую стоимость оказанных услуг в 10 000 рублей, согласился с необходимостью возврата 40 000 рублей. Также суд учитывает и то, что Агентство должно было возвратить такую сумму истцу, но не предприняло каких-либо мер к этому, хотя и имело банковские реквизиты Хомко А.Н., то есть имело реальную возможность возвратить часть суммы истцу. Доводы представителя ответчика о том, что Хомко Р.Н. отказался от предложенной к возврату суммы противоречат ответу на требование истца о возврате денег. Суд также исходит и из того, что по условиям Договора Агент вправе прекратить выполнение настоящего Договора и получить причитающееся ему вознаграждение, если Принципал будет препятствовать выполнению настоящего договора Агентом или откажется выполнить свои обязанности согласно настоящему Договору, а также при отказе Принципалом выполнить настоящий договор в целом (п.2.3.). Ответчик таким правом не воспользовался, а так выполненных работ составил только 17 февраля 2012 года, то есть по истечении 8 месяцев со дня прекращения действия Договора. Поскольку Агентство само определило сумму, подлежащую к возврату, то есть само определило стоимость оказанных услуг, против чего не возражал и представитель истца, суд соглашается с размером такой суммы, учитывая объём проделанной работы, и в части взыскания 40 000 рублей по Договору требования истца удовлетворяет, с отказом в остальной части этого требования. В силу п.1 и п.3 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется судом в 40 000 рублей, исходя из времени просрочки возврата Хомко А.Н. денежных средств, а также максимального предела допустимого размера неустойки. Учитывая факт нарушения прав потребителя Хомко А.Н., установленный выше, на основании ст. 15 Закона суд считает необходимым определить к компенсации морального вреда 3 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. По п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканных сумм составил 83 000 рублей, следовательно, в пользу Хомко А.Н. следует взыскать штраф в сумме 41 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Хомко А.Н. отказать. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 800 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хомко А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород» в пользу Хомко А.Н. 40 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хомко А.Н. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 27 августа 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года