Дело №2-4612/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя заявителя Мельникова А.В., судебного пристава-исполнителя Жевлаковой Л.Н., представителя УФССП по Новгородской области Зарядовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Жевлаковой Л.Н. от 29 июня 2012 года об окончании исполнительного производства <номер>, установил: Малышев И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Жевлаковой Л.Н. от 29 июня 2012 года об окончании исполнительного производства <номер>, указав в обоснование заявленных требований, что 08 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29 сентября 2011 года, выданного Новгородским районным судом Новгородской области. Предметом взыскания являются 55 125 рублей в пользу заявителя со Стасива Т.В. 29 июня 2012 года вынесено оспариваемое постановление. Малышев И.М. полагает такие действия судебного пристав-исполнителя незаконными, так как не были предприняты все возможные меры к розыску имущества должника. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования. Малышев И.М. в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным. Судебный пристав-исполнитель Жевлакова Л.Н. и представитель УФССП по Новгородской области с заявлением не согласились, указывая на то, что были предприняты все возможные меры к розыску имущества должника, которые положительных результатов не дали. Заинтересованное лица Стасив Т.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Жевлакову Л.Н, и представителя УФССП по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из материалов дела видно, что 12 августа 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист о взыскании со Стасива Т.В. в пользу Малышева И.М. денежных средств по договору займа в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму в 1 000 рублей. Также определено взыскивать со Стасива Т.В. в пользу Малышева И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых от суммы долга с 11 июня 2011 года до даты фактического возврата долга. 01 декабря 2012 года Малышев И.М. предъявил такой исполнительный лист в ОСП Новгородского района, и 08 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства. 27 июня 2012 года настоящее исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с рядом иных исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Стасива Т.В. 29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района Жевлаковой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документы. Основанием для совершения такого действия явились положения п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон). Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, для вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был исчерпать все возможные меры и реализовать все возможные права, предусмотренные Федеральным законом, получив при этом отрицательный результат. Из материалов исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались следующие меры: - производился неоднократный выход по местам предполагаемого жительства должника: акт от 23 июня 2011 года, акт от 25 июля 2011 года, акт от 26 июля 2011 года. - производился розыск самого должника в связи с неопределённостью его места жительства (постановление от 10 февраля 2012 года), по результатам которого установлено, что Стасив Т.В. временно проживает в <адрес>, живёт на случайные заработки, ищет жильё для найма. Впоследствии Стасив Т.В. в объяснениях от 20 февраля 2012 года указывал, что уже не проживает и по этому адресу, а живет временно в <адрес>. - совершены запросы в банковские учреждения (постановление о розыске счетов от 11 января 2012 года), и все найденные денежные средства были направлены на удовлетворения требований соответствующих взыскателей, однако денежных средств не хватило для удовлетворения требований всех взыскателей. - предпринят розыск имущества должника путём совершения запросов в регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству; Управление Гостехнадзора; органы ГИБДД. Имущества, принадлежащего должнику, установить не удалось, всё обнаруженное у него во владении имущество, оказалось ему не принадлежащим. - проведены проверка по регистрации Стасива Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, которое было прекращено в 2012 году. - было совершено временное ограничение выезда Стасива Т.В. за пределы Российской Федерации (постановление от 21 февраля 2012 года). - в Пенсионном фонде РФ также было установлено отсутствие взносов на должника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые не принесли положительных результатов, реализованы все права, установленные ст. 64 Федерального закона, а потому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Доводы представителя заявителя о несовершённых мерах опровергаются материалами исполнительного производства, где есть подтверждение совершения всех указанных мер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Малышева И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Жевлаковой Л.Н. от 29 июня 2012 года об окончании исполнительного производства <номер> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 27 августа 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года