Дело № 2-36/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Бердяевой О.С., её представителя Кузнецовой Н.А., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Семеновой О.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» Артемьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердяевой О.С. к МБУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания № 12/1» о взыскании материального ущерба, обязании провести текущий ремонт и компенсации морального вреда, установил: Бердяева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство»), Администрации Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания № 12/1» (далее - ООО «УК №12/1») об обязании выполнить ремонт дома, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале-марте, декабре 2010 года из-за таяния снега произошел залив в двух комнатах площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м. По фактам обследования проводилось обследование жилого помещения, по результатам которых были составлены акты № 161 от 27 февраля 2010 года, № 260 от 23 марта 2010 года и б/н от 3 декабря 2010 года. Согласно указанным актам повреждение помещений произошло вследствие протекания воды из-за нарушения кровельного покрытия, связанного с проведением капитального ремонта кровли без проектного решения. В начале января 2011 года в результате очередного залива из-за нарушения кровельного покрытия произошло залитие в квартире кухни площадью <данные изъяты> кв.м и ванной комнате площадью <данные изъяты> кв. м, повреждена отделка. ООО «Управляющая компания № 12/1» в актах обследования указала, что виновным в залитии является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Истец обращалась в Учреждение и в Управляющую компанию с заявлением о проведении капитального ремонта кровли и компенсации затрат по проведению ремонта в своей квартире. С учетом последующих уточнений исковых требований Бердяева О.С. просит обязать ООО «Управляющая компания № 12/1» и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» провести текущий ремонт кровли над квартирой № <номер> текущий ремонт стены со стороны квартиры истца, взыскать солидарно ущерб причиненный заливом квартиры в размере 174 756 рублей 82 копеек, ущерб по замене сэндвича в размере 12 767 рублей 36 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Бердяева О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Кузнецова Н.А., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию истца. Представители ответчиков МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода исковые требования не признали, пояснив, что в период с 1996 года по 2009 год протечек с кровли не было, они появились лишь в 2010 году, что свидетельствует о некачественном обслуживании данного дома управляющей компанией, в частности несвоевременная очистка кровли. Представитель ответчика ООО «УК № 12/1» Артемьев О.В. иск не признал, не оспаривая вину управляющей компании в повреждении сэндвича, считал, что вины в причинении ущерба истцу в результате залива со стороны компании нет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бердяевой О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании, истец Бердяева О.С. является собственником квартиры № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 16 ноября 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года, серии <номер>. В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № <номер> общего собрания от 10 августа 2009 года собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес>, управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Управляющая компания № 12/1». Во исполнение данного решения между ООО «Управляющая компания 12/1» и собственниками многоквартирного дома № <адрес> заключен договор №29 управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2009 года. Таким образом, правоотношения между ООО «Управляющая компания № 12/1»-исполнителем и истцом-потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, возникли с сентября 2009 года и в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нём лиц, но и их имуществу. Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Статья 36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. В силу п.4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен -1 сутки. Из материалов дела, а также из пояснений истца, ее представителя установлено, что в феврале-марте, декабре 2010 года были составлены акты о заливе квартиры истца водой, причиной залива указано нарушение кровельного покрытия, связанного с проведением капитального ремонта кровли без проектного решения, согласно акту обследования от 3 декабря 2010 года повреждение помещений произошло вследствие залива водой из-за образования наледи, связанного с выполнением капитального ремонта кровли без проектного решения, металлическое покрытие кровли заменено на шиферное. В результате протечек в квартире истца была повреждена отделка комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, ванной и кухни, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Указанные акты составлены представителями ООО «Управляющая компания 12/1» в присутствии истца Бердяевой О.С. Кроме того согласно акту от 3 декабря 2010 года был поврежден оконный блок в нижней части балконной двери (сэндвич), ремонт которого согласно заказа № 126 от 8 февраля 2011 года составляет 12 567 рублей 36 копеек, а также стоимость вызова мастера согласно квитанции на оказание сервисных услуг от 4 февраля 2011 года составляет 200 рублей. Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлениями в управляющую компанию, в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в ноябре 2010 года с просьбой принять меры по ремонту кровли, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов. А также в управляющую компанию 11 января 2011 года и 2 февраля 2011 года. Как следует из объяснений истца, его представителя, письменных материалов дела, заливы квартиры истца происходили только в зимний период времени. В остальные времена года, даже при очень сильном ливне, крыша над квартирой истца не протекала. Согласно выводам экспертов ООО «Новгородской лаборатории судебной экспертизы», сделанным по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 141/16 от 27 декабря 2011 года - л.д. 157-187), а также ООО «НЭКСИ» (заключение № 6/1216 от 3 марта 2012 года - л.д. 237-246), сделанным по результатам повторной экспертизы протечки в квартире истца являются следствием некачественно выполненного в 1996 году капитального ремонта кровли, а также в результате ненадлежащего обслуживания. Эксперты пришли к выводу о необходимости проведения ремонта кровли. При проведении экспертизы экспертами выводов о необходимости проведения текущего ремонта стены со стороны квартиры истца не сделано. Также в судебном заседании письменными материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что в период с 1996 года (проведения капитального ремонта кровли) до 2009 года (передаче данного жилого дома в управление управляющей компании ООО «УК № 12/1») протечек кровли данного жилого дома не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания № 12/1» ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по технической эксплуатации и содержанию кровли дома, своевременной и качественной очистке её от снега, не принимала мер по устранению протечек в квартире истца в течение суток, как это установлено Правилами эксплуатации. Таким образом, текущим ремонтом кровли над квартирой истца могли быть устранены протечки, и можно было избежать причинения ущерба истцу. Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение каких-либо работ по устранению протечек над квартирой истца по её заявлениям представитель ООО «Управляющая компания 12/1» суду не представил. Таким образом, причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ по оказанию услуг ООО «Управляющая компания 12/1» по текущему ремонту и обслуживанию кровли дома. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бердяевой О.С. подлежат частичному удовлетворению. Обязать ООО «Управляющая компания 12/1» провести текущий ремонт кровли над квартирой истца. Сторонами в ходе судебного заседания, в том числе в судебных заседаниях с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания 12/1», не оспаривается наличие повреждений, которые причинены помещениям спорной квартиры, а также установлены актами от 27 февраля 2010 года, 23 марта 2010 года, 3 декабря 2010 года. Согласно заключению экспертов ООО «Новгородской лаборатории судебной экспертизы», сделанным по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 141/16 от 27 декабря 2011 года - л.д. 157-187) стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры № <адрес>, возникших в результате залитий квартиры истца составляет 84 769 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Заключение экспертов ООО «НЭКСИ» (заключение № 6/1216 от 3 марта 2012 года - л.д. 237-246), сделанным по результатам повторной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта судом ставиться под сомнение, поскольку экспертами учтен износ всех материалов при проведении восстановительного ремонта. С учетом изложенного, с ООО «Управляющая компания 12/1» в пользу Бердяевой О.С. подлежит взысканию 84 769 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 12 567 рублей 36 копеек в возмещение ущерба по замене сэндвича. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе. Учитывая, что заливом квартиры, ответственность по возмещению вреда за который в силу закона и договорных отношений возложена на ООО «Управляющая компания 12/1», истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с неудобствами проживания в указанном жилом помещении, необходимостью обращения с требованиями в различные организации, возраст истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания 12/1». С учетом содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений штраф, подлежащей взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат уплате истцам. Исходя из положений ст.13 Закона в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, исполнитель уплачивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. От ответственности по уплате штрафа, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик по делу подлежит освобождению только если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и истец отказался истца. Таким образом, с ООО «Управляющая компания 12/1» в пользу истца Бердяевой О.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 268 рублей 18 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 326 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд присуждает ООО «УК 12/1» возместить истцу Бердяевой О.С. понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем и характер юридических услуг, оказанный представителем, суд полагает разумным их размер определить в сумме 5 000 рублей. Также с ООО «УК 12/1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК 12/1! в федеральный бюджет надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате строительно-технических экспертиз, проведенных ООО «Новгородской лаборатории судебной экспертизы», а также ООО «НЭКСИ» в размере 59 650 рублей. Также подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания № 12/1» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» 980 рублей за участие эксперта в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Иск Бердяевой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания 12/1» в пользу Бердяевой О.С. материальный ущерб в сумме 84 769 рублей, ущерб по замене сэндвича в размере 12 767 рублей 36 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 268 рублей 18 копеек, а всего 160 804 рубля 54 копейки. Обязать ООО «Управляющая компания 12/1» провести текущий ремонт кровли над квартирой истца Бердяевой О.С.. Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в местный бюджет госпошлину в размере 3 326 рублей 08 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технических экспертиз в размере 59 650 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» 980 рублей и перечислить их на счет ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» за участие эксперта в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 25 июля 2012 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 3 августа 2012 года.