06 сентября 2012 года                                  г. Великий Новгород               

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Першиной Д.В.

с участием представителя истца НОПО «Облпотребсоюз» по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сергеева Ю.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Алексеевой А.А., ее представителя Захарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А., Щедровой Е.М. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Алексеевой А.А. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о признании недействительным трудового договора № ...

У С Т А Н О В И Л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А., Щедровой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 8779 руб. 01 копеек, 19420 руб. 12 коп и 19855 руб. 12 коп. соответственно, указав, что ответчица Васильева Т.Т. 22.08.2011 года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом ... в магазин ... и с ней был заключен трудовой договор ... С 08.12.2011 года по ее личному заявлению в соответствии с приказом ... года она была переведена на должность продавца ..., с исполнением обязанностей заведующей магазином .... Ответчица Алексеева А.А. согласно приказу ... года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом ... и с ней был заключен трудовой договор. Ответчица Щедрова Е.М. согласно приказу № ... года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом ... и с ней был заключен трудовой договор. 08.12.2011 года с Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А., Щедровой Е.М. на основании приказа ... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. ... ... года было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине .... В ходе ее проведения была выявлена недостача на сумму 64 146 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой материальный ущерб. Расчет недостачи был составлен согласно заявлений материально ответственных в равных долях, по 21382 руб. 12 коп. на каждого из ответчиков. Причину недостачи ответчики пояснить не смогли и обязались добровольно возместить материальный ущерб до 01 мая 2012 года и просили частично удержать ущерб из заработной платы. В счет погашения недостачи Васильевой Т.Т. 30.03.2012 года было внесено в кассу филиала 8603 руб.11 коп, в марте и апреле 2012 года удержано из заработной платы по 2000 рублей, с Алексеевой А.А. - в марте 1456 рублей и в апреле 506 руб., с Щедровой Е.М. - в марте 2012 года 1010 рублей, в апреле 2012 года - 517 рублей. 03.04.2012 года трудовые договора с Алексеевой А.А. и Щедровой Е.М. были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на 22 мая 2012 года за Васильевой Т.Т. числится материальный ущерб в размере 8779 руб. 01 коп., за Алексеевой - 19420 руб. 12 коп., за Щедровой Е.М. - 19855 руб. 12 коп. Просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков.

Алексеева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) о признании недействительным трудового договора ... года, указав, что при трудоустройстве в магазине ... с ней трудовой договор не заключался, не была ознакомлена и не расписывалась в нем. Таким образом, она была лишена возможности ознакомиться со своими правами и обязанностями и другими существенными условиями договора, что является нарушением ее трудовых прав. Также не была ознакомлена с приказом ... года о приеме на работу. Со стороны ответчика нарушено положение ст. 22 ТК РФ. Просит признать недействительным трудового договора ... года,

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сергеев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам, встречные исковые требования не признал, пояснил, что Алексеева А.А. находилась в трудовых отношениях с Новгородским областным потребительском обществом «Облпотребсоюз», поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя. Алексеева А.А. не отрицает тот факт, что с 08.12.2011 года она работала в магазине .... С ней и с другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С данным договором она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. На основании приказа ... года в магазине ... была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 64 146 руб. 36 коп. По окончанию инвентаризации ответчики никаких возражений не высказывали. Написали заявления о взыскании недостачи с их заработной платы. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб со стороны ответчиков не возмещен, просит взыскать Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А., Щедровой Е.М. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 8779 руб. 01 копеек, 19420 руб. 12 коп и 19855 руб. 12 коп. соответственно.

Ответчица по первоначальному иску, истец по встречному иску Алексеева А.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с трудовым договором и приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Не отрицает тот факт, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности она расписывалась, а также то, что с 08.12.2011 года работала в магазине ... и получала заработную плату. С результатами инвентаризации была ознакомлена. Однако не согласно с суммой возмещения недостачи, поскольку не является ответственным лицом. Кроме того, при увольнении с работы с нее было удержано 5040 рублей в счет возмещения ущерба.

Представитель Алексеевой А.А. - Захаров А.Ю. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что Алексеева А.А. при трудоустройстве не была ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу, в данных документах не расписывалась, копии данных документов ни в момент трудоустройства, ни позднее, ей выданы не были, тем самым она была лишена реальной возможности ознакомиться со своими правами и обязанностями. С договором о полной коллективной материальной ответственности Алексеева А.А. также не была ознакомлена. В вышеуказанном договоре отсутствуют реквизиты договора - место и дата заключения, что влечет его ничтожность. Алексеева А.А. не отрицает тот факт, что работала в магазине ... но данные отношения следует характеризовать как гражданско-правовые. Отношения между Облпотребсоюзом и Алексеевой А.А. следует рассматривать как устный договор по возмездному оказанию услуг.

Ответчица Васильева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчица Щедрова Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Васильева Т.Т. 22.08.2011 года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом ... и с ней был заключен трудовой договор .... С 08.12.2011 года в соответствии с приказом ... года она была переведена на должность продавца ..., с исполнением обязанностей заведующей магазином ...

Ответчица Алексеева А.А. согласно приказу ... года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом ... и с ней был заключен трудовой договор.

Ответчица Щедрова Е.М. согласно приказу ... года была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом ... и с ней был заключен трудовой договор.

08.12.2011 года с Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А., Щедровой Е.М. на основании приказа ... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, трудовых договоров с ответчиками, должностных инструкций, в должностные обязанности ответчиц входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товарных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

На основании приказа ... года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 64146 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой материальный ущерб. Расчет недостачи был составлен согласно заявлений материально ответственных в равных долях, по 21382 руб. 12 коп. на каждого из ответчиков.

Васильева Т.Т. погасила ущерб в сумме 12603,11 коп., Алексеева А.А. - в суме 1962 рубля, Щедрова Е.М. - в сумме 1527 рублей.

По состоянию на 22 мая 2012 года за Васильевой Т.Т. числится материальный ущерб в размере 8779 руб. 01 коп., за Алексеевой - 19420 руб. 12 коп., за Щедровой Е.М. - 19855 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя по первоначальному иску истца подтверждены приказом ... года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами результатов проверки ценностей, расчетом материального ущерба, причиненного в результате недостачи ...

В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчицы Алексеевой А.А. о том, что она не являлась материально ответственным лицом, поскольку с трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она не была ознакомлена, поэтому не должна возмещать ущерб, являются необоснованными, поскольку трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, все же считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет движения и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества и осуществлять контроль за работой иных работников, способствующих организации торгового процесса (грузчики, уборщицы и т.д.) и не имеющих договора о полной материальной ответственности.

Доводы Алексеевой Е.М. о том, что при увольнении с нее был удержан 5040 руб. 70 коп. возмещение ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля ... из которых следует, что данные денежные средства Алексеевой А.А. были получены 25.03.2012 года, что подтверждается платежной ведомостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ответчиками составляет 48054 руб. 25 коп., из них: Васильевой Т.Т. - 8779 руб. 01 коп., Алексеевой А.А. - 19420 руб. 12 коп., Щедровой Е.М. - 19855 руб. 12 коп..

Нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности судом не установлено. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведен истцом обоснованно.

Таким образом, с Васильевой Т.Т. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 8779 руб. 01 коп., с Алексеевой А.А. - 19420 руб. 12 коп., с Щедровой Е.М. - 19885 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования Алексеевой А.А. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) о признании недействительным трудового договора ... года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, все же считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 представитель работодателя в указанном случае наделен полномочиями по найму работников. Согласие или осведомленность именно такого лица относительно фактического допущения к работе влечет возникновение трудовых отношений. Таким образом, при отсутствии письменной формы, трудовой договор считается заключенным и вступает в силу с момента фактического допущения к работе ( ст. 61 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании Алексеева А.А. с 08.12.2011 года работала в филиале Новоблпотребсоюза «Новгородское Райпо» продавцом .... За период с декабря 2011 по апрель 2012 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными расчетными листками. Также с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, о чем имеется ее подпись в данном договоре. Выявленный факт недостачи в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... Алексеевой А.А. не оспаривался, о чем в материалах дела имеется ее объяснительная-обязательство.

Доводы Алексеевой А.А. и ее представителя Захарова А.Ю. о том, что с нею не был заключен трудовой договор, а отношения между Алексеевой А.А. и Облпотребсоюзом следует характеризовать, как гражданско-правовые, являются необоснованными, поскольку трудовой договор считается заключенным и вступает в силу с момента фактического допущения к работе.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что встречные исковые требовании Алексеевой А.А. не подлежат удовлетворению.

Так же, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признавать недействительным либо недействующим как трудовой договор в целом, так и отдельные его части, в связи с чем по изложенному оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора недействительным также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Тимофеевой Т.Т. - 400 руб. 00 коп., с Алексеевой А.А. - 776 руб. 80 коп., с Щедровой Е.М. - 794 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А., Щедровой Е.М. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Т.Т. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба 8779 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Взыскать с Алексеевой А.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба 19420 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 776 рублей 80 копеек.

Взыскать с Щедровой Е.М. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба 19855 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 794 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой А.А. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о признании недействительным трудового договора ... года, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 11 сентября 2012 года.

Председательствующий                                    М.А.Юркевич