Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре                                Першиной Д.В.,

с участием ответчика                   Романовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна А.Н. к Романовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.Н. обратился в суд с иском к Романовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 108 000 руб., пени в сумме 181440 рублей, в обоснование которого указал на то, что договором денежного займа от 10.09.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена передача истцом денежных средств ответчику в сумме 108 000 рублей. Факт заключения договора подтверждается распиской от 10.09.2010 года. В расписке указано, что сумма займа должна выплачиваться не менее 7000 рублей в месяц до полной оплаты. Таким образом, сумма займа должна быть оплачена не позднее января 2012 года. Договором займа также установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки. Срок просрочки на момент предъявления иска составляет 168 дней, сумма пеней составляет 181 440 рублей. 21 апреля 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты займа. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила.

Истец Симонян А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Ответчица Романова Л.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств по займу в сумме 108 000 рублей признала в полном объеме, с суммой пени не согласна.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из объяснений ответчика и письменных материалов дела судом установлено, что 10.09.2010 года Симонян А.Н. предоставил Романовой Л.Н. в долг денежные средства в сумме 108 000 руб. сроком оплаты не позднее января 2012 года, т.е. не менее 7000 рублей ежемесячно

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из характера договорных правоотношений и предмета договора, суд считает, что между Симонян А.Н. (займодавец) и Романовой Л.Н. (заемщик) 10.09.2010 года в устной форме был заключен договор займа. Его заключение подтверждается письменной распиской (л.д. ....)

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что ни в согласованный сторонами срок ни позднее Романова Л.Н. свое обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнила. На письменное требование истца, направленное ответчику 21 апреля 2012 года, ответчик не отреагировала.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату займа, то истцом обоснованно начислены и предъявлены ко взысканию пени, начисление которых предусмотрено письменной распиской от 10.09.2010 года. Сумма пени согласно расчету истца составила 181440 руб.( за период с февраля 2012 года по 17 июля 2012 года)

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени 181440 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Симоняна А.Н. о взыскании пени за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика Романовой Л.Н. возместить истцу Симоняну А.Н. расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 2695 руб.15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Симоняна А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Л.Н. в пользу Симоняна А.Н. сумму займа в размере 108 000 руб., пени в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2695 руб. 15 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                                                                  М.А.Юркевич