Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Андреевой В.А., с участием представителя истицы Вересовой Л.А. - Кобаревой С.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, у с т а н о в и л: Вересова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2012 г. в 12 ч. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Вересова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Барулина А.А. Виновником ДТП признан водитель Барулин А.А. В результате ДТП а/м истицы получил технические повреждения. Страховая компания Барулина А.А. - ООО "Росгосстрах" оценила причиненный ущерб в 18 524 руб. 85 коп., произвела соответствующую выплату. Истица, не соглашаясь с указанной суммой, произвела собственную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила с учетом износа 70 578 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости 7 544 руб. 95 коп. Кроме того, истицей понесены затраты на проведение оценки - 3 500 руб. с комиссией Банка в размере 105 руб. и оплату юридических услуг 6 000 руб. с комиссией Банка 120 руб. Учитывая изложенное, Вересова Л.А. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между фактически произведенной выплатой и реальной стоимостью ущерба в размере 52 053 руб. 82 коп., сумму утраты товарной стоимости и понесенные расходы. Истица Вересова Л.А., третье лицо Вересов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, интересы истицы в судебном заседании по доверенности представляет Кобарева С.М. Третье лицо Барулин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства, согласно сведениям АСБ с 10.09.2008 г. постоянной регистрации на территории Новгородской области не имеет. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истицы Кобарева С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-62). Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена истице в полном объеме, согласно отчету об оценке, составленном <данные изъяты>. Выплата утраты товарной стоимости нормами закона «Об ОСАГО» не предусмотрена, поскольку УТС фактически представляет собой упущенную выгоду в случае продажи транспортного средства, чего в настоящем случае не имеется. Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 г. в 12 ч. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Вересовой Л.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Вересова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Барулина А.А. Виновником произошедшего ДТП является Барулин А.А., который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение. Вина водителя Барулина А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 года, которым он привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП. Гражданская ответственность Барулина А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Вересовой Л.А. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах». Общество признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае <номер> от <дата> Согласно указанному страховому акту, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составил 18 524 руб. 85 коп. Расчет ущерба произведен на основании заключения <номер>, составленного <данные изъяты>. Вересова Л.А., не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно произвела оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету <номер> от <дата>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер <номер>, с учетом износа составляет 70 578 руб. 67 коп. Утрата товарной стоимости - 7 544 руб. 95 коп. Учитывая значительные расхождения в калькуляции суммы ущерба ответчика и отчете об оценке истца, определением суда от 9 июня 2012 года была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер>, составленном <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер <номер>, поврежденного в результате ДТП от 14 марта 2012 года, с учетом износа составляет 71 386 руб. 70 коп. Утрата товарной стоимости - 8 443 руб. 92 коп. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Увеличения исковых требований после проведения экспертизы истицей не заявлено. Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Вересовой Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение в 52 053 руб. 82 коп., что представляет собой разницу между заявленной истицей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с учетом износа, в размере 70 578 руб. 67 коп. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 18 524 руб. 85 коп. Относительно возмещения ответчиком утраты товарной стоимости суд отмечает следующее. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представленное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 г., на которое представитель ответчика ссылается в обоснование своей позиции относительно УТС, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное постановление вынесено по конкретному рассмотренному гражданскому делу и не подлежит применению при рассмотрении иных дел. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вересовой Л.А. подлежит взысканию и заявленная истицей утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, поврежденного в результате ДТП от 14 марта 2012 года, в размере 7 544 руб. 95 коп. Согласно представленным истицей документам, ею понесены расходы на проведение независимой оценки, с учетом услуг банка в размере 3 605 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, в связи с обращением Вересовой Л.А. в суд с настоящим иском и использованием отчета <номер> от <дата> в качестве доказательства, расходы истицы по оценке стоимости ремонта следует рассматривать не в качестве убытков, а в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вересовой Л.А. подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 3 605 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 987 руб. 96 коп. Истицей заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 6 000 рублей. Комиссия банка при оплате услуг представителя составила 120 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истицы работ по гражданскому делу № 2-3137/12, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в двух предварительных и основном судебных заседаниях, принимая во внимание незначительную сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вересовой Л.А. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей, с учетом комиссии банка при оплате услуг представителя. Также в ходе рассмотрения дела судом были понесены расходы, возмещенные из федерального бюджета, на проведение автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 6 000 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, указанную сумму следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Росгосстрах". Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Вересовой Л.А. - удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вересовой Л.А. сумму материального ущерба в размере 52 053 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости 7 544 рублей 95 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 3 605 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 70 191 рубль 73 копейки. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 20 августа 2012 года Председательствующий И.В. Щеглов