Дело № 2-2324/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Андреевой В.А., с участием ответчиков Матысик Л.В., Большаковой О.М., Бойкина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевниковой Р.З. к Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Федоровой Т.С., Матысик Л.В., Анисимовой Н.В., Белозорчик Т.В., Бойкину Д.Б., Большаковой О.М., Гребенщиковой И.П., Лушиной И.А., Поповой Н.Ю., Степановой Н.И., Яковлевой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, принятых в форме заочного голосования с 23 ноября по 03 декабря 2011 г. у с т а н о в и л: Истица Харчевникова Р.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Матысик Л.В. и другим с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указано, что с 23 ноября по 03 декабря 2011 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о ликвидации <данные изъяты> о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации <данные изъяты>, об утверждении условий управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 21 руб. за 1 кв.м., об утверждении размера платы по статье капитальный ремонт - 3 руб. за 1 кв.м. и другие решения. Собрание было созвано ответчиками по настоящему делу. Истица, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не принимала участия в собрании и полагает, что результаты собрания не соответствуют действительности, нарушают ее права и законные интересы. Собрание собственников жилья в форме заочного голосования, в нарушение требований ч.1 ст.47 ЖК РФ, было проведено без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений. Кроме того, истица вообще не получала никакого извещения о месте и времени проведения собрания и бюллетеней для голосования, узнала о том, что состоялось собрание в форме заочного голосования лишь из информации об итогах голосования. В связи с этим Харчевникова Р.З. полагает, что ее лишили возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников, в связи с чем, она и обратилась в суд с вышеуказанным иском. Определением Новгородского районного суда от 5 апреля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-893/2012 по искам Амосова П.В. и Чупахиной М.Г. к Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Федоровой Т.С., Матысик Л.В., Бойкину Д.Б., Степановой Н.И., Большаковой О.М., Поповой Н.Ю., Белозорчик Т.В., Гребенщиковой И.П., Лушиной И.А., Яковлевой Н.Г., Кудриной Т.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Основанием приостановления производства по делу явилось то, что все указанные истицей Харчевниковой Р.З. вопросы получили свое разрешение при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-893/2012 по искам Амосова П.В. и Чупахиной М.Г., также являющихся собственниками помещений в доме <данные изъяты>. При этом доводы иска Харчевниковой Р.З. тождественны доводам Амосова П.В. и Чупахиной М.Г. Определением от 1 августа 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харчевниковой Р.З. возобновлено. В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Новгородского областного суда от 04.07.2012 года (дело №2-893/12-33-1004), которым проверена законность принятого решения Новгородского районного суда №2-893/ от 28.03.2012 года по аналогичному делу, по всем имеющим для настоящего дела юридическое значение обстоятельствам, исходя из сущности и содержания иска Харчевниковой Р.З. Истица Харчевникова Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отводе судье Щеглову И.В., которое определением суда от 20 августа 2012 года оставлено без удовлетворения. Ответчики Матысик Л.В., Большакова О.М., Бойкин Д.Б. не возражали против прекращения производства по делу. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, поставленный вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц. Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае суд исходит из принципа недопустимости повторного рассмотрения спора и в частности повторной проверки законности актов, ранее являвшихся предметом судебного разбирательства, в рассматриваемом споре - решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятых в форме заочного голосования с 23 ноября по 03 декабря 2011 г. Истицей Харчевниковой Р.З. фактически заявлены требования о повторной проверке законности оспариваемых решений по обстоятельствам, аналогичным рассмотренным судом по делу №2-893/12 и как следствие, пересмотре указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и, соответственно, повторного рассмотрения ранее разрешенного спора. Наличие иных точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку процессуальная норма, регулирующая правовые отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства по настоящему делу по иску Харчевниковой Р.З., отсутствует, то на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает необходимым применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно ч.8 ст.251 ГПК РФ, которая не допускает повторного пересмотра (проверки) законности оспариваемого акта по аналогичным основаниям, вне зависимости от несовпадения субъектного состава спорящих сторон. Таким образом, несмотря на то, что с настоящем иском обратилась другая истица, законность оспариваемого ею решения общего собрания уже была проверена судом и установлена вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание, что в обоснование рассматриваемого спора также как и в ранее рассмотренном деле №2-893/12, Харчевниковой Р.З. положены одни и те же доводы и мотивы, в просительной части иска заявлены требования, аналогичные требованиям Амосова П.В. и Чупахиной М.Г., по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, то повторный пересмотр установленных судом обстоятельств следует признать недопустимым, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст.220, 221, 251 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Производство по делу по иску Харчевниковой Р.З. к Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Федоровой Т.С., Матысик Л.В., Анисимовой Н.В., Белозорчик Т.В., Бойкину Д.Б., Большаковой О.М., Гребенщиковой И.П., Лушиной И.А., Поповой Н.Ю., Степановой Н.И., Яковлевой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятых в форме заочного голосования с 23 ноября по 03 декабря 2011 г., - прекратить. Разъяснить Харчевниковой Р.З., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Новгородского районного суда <адрес> И.В. Щеглов