Дело № 2-4171/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Першиной Д.В., с участием представителя истца Михайловой Д.С., ответчика Чорич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к Чоричу М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Моисеев А.В. обратился в суд с иском Чоричу М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 26 мая 2012 года истец со своей семьей и приглашенными гостями отмечал десятилетие сына. В завершении праздника был запланирован запуск фейерверка, заказанного у ООО «Огненные потехи» - организации, занимающей данной услугой на основании лицензии. Предварительно до проведения указанного мероприятия истец получил согласие у соседей. Во время подготовки к осуществлению запуска фейерверка к истцу подбежал ответчик Чорич М. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывать, оскорблять, угрожал расправой и причинением вреда здоровью. Своими действиями ответчик унизил его перед деловым партнером, тем самым поставил под сомнение деловую репутацию. В результате действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые проявились в нравственных страданиях в результате унижении его в глазах сына и всех присутствующих. На фоне произошедшего у истца возникло чувство дискомфорта в общении с людьми присутствующими при его публичном оскорблении. Впоследствии исковые требования дополнил, просил обязать ответчика принести письменные извинения за нанесенные истцу оскорбления. Истец Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия. Представитель истца Моисеева А.В. Михайлова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 26 мая 2012 года истец отмечал день рождения своего сына. Были приглашены гости. В завершении праздника был запланирован фейерверк. До проведения данного мероприятия истец получил согласие у соседей о запуске фейерверка. Во время подготовки к осуществлению запуска фейерверка ответчик подбежал к Моисееву А.В. и стал выражаться в его адрес нецензурной лексикой, обзывать его, назвал ..... угрожал расправой и причинением вреда здоровью. Своими действиями он унизил истца перед его деловыми партнерами, тем самым поставил под сомнение его деловую репутацию. Со стороны ответчика ему причинены нравственные страдания, которые проявились в нравственных страданиях в результате унижения его в глазах сына и всех присутствующих. На фоне произошедшего у истца возникло чувство дискомфорта в общении с людьми присутствующими при его публичном оскорблении. Ответчик Чорич М.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что каких-либо оскорблений в адрес истца не высказывал, грубой нецензурной бранью не ругался. Также пояснил, что никакого разрешения на запуск фейерверка около дома, где проживает, он не давал, поскольку дом находится в аварийном состоянии, а также его собака боится взрывов. Увидел, что работники устанавливают фейерверк, он подошел к ним и сказал, чтобы они все убрали. Они сказали, что нужно позвонить заказчику фейерверка. Когда подошел Моисеев А.В., то он ему сказал, что на этом месте запускать фейерверк нельзя, после чего пошел домой за фотоаппаратом. Работники в это время начали часть оборудования уносить. Когда он вернулся, то сфотографировал то, что осталось. Моисеев А.В. схватил его грудки, начал угрожать, но потом отпустил. Он направился к своему дому, а Моисеев А.В. бежал за ним. Он ему сказал, что разговаривать с ним не хочет. Также пояснил, что кроме работников, устанавливающих фейерверк, никого не было. Гости Моисеева А.В. в это время находилась на территории его дома. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп. 1,2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в п. 1 данной статьи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснено в п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005г. (далее Постановление Пленума) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в т.ч. и устной, хотя бы одному лицу. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно п.9 Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик - что сведения соответствуют действительности, либо не пророчат честь и достоинство истца. На истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений о нем и факт распространения этих сведений ответчиком. Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика (соответчиков). С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия изложенных им сведений об истце действительности. Вместе с тем истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нецензурной брани и оскорблений в адрес истца, имевшего место 26 мая 2012 года. Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей ..... об обстоятельствах, имевшего место 26 мая 2012 года, которые не подтвердили факт оскорблений истца со стороны ответчика. Так, свидетель ..... пояснил, что по телефонному звонку был сделан заказ на запуск фейерверка в ..... 26 мая 2012 года он вместе с ..... приехали в вышеуказанную деревню. Моисеев А.В. показал им место установки фейерверка. Они начали устанавливать пиротехнику. В это время к ним подошел мужчина и сказал, что здесь нельзя проводить запуск фейерверка. Он позвонил Моисееву А.В., который вскоре подошел к ним. Он вместе с ..... начали собирать пиротехнику, а Моисеев А.В. с мужчиной стояли недалеко от дома. Разговор между ними был на повышенных тонах, но никаких угроз и оскорблений в адрес кого-либо, он не слышал. Также пояснил, что со стороны мужчины замечание о том, что в данном месте нельзя проводить запуск фейерверка, было справедливое. Если бы он знал, что в доме кто-то проживает, то запуск фейерверка в указанном месте не стал бы осуществлять. При данном инциденте посторонних лиц не было. Свидетель ..... пояснил, что 26 мая 2012 года он вместе с ..... были приглашены в ..... для устройства фейерверка. Моисеев А.В. показал им место, где можно установить пиротехнику. В какой-то момент появился мужчина, начал рвать провода, а потом сказал, чтобы они убирали пиротехнику. Он ему объяснил, что все вопросы нужно решать с заказчиком. В это время подошел Моисеев А.В.. Он с ..... стали собирать пиротехнику. Моисеев А.В. и мужчина стояли недалеко от дома. Слышал, что между ними была перебранка, оба разговаривали на повышенных тонах, кто из них выражался нецензурной бранью, не знает. Также пояснил, что посторонних лиц при данном инциденте не было. Согласен с ответчиком, что нельзя было проводить на данном месте запуск фейерверка. Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что Моисеев А.В. является его хорошим знакомым, он работает заместителем в его организации. 26 мая 2012 года у сына ..... было день рождение, и он был приглашен на праздник. Вместе с другими гостями находился во дворе дома. Услышал конфликт, и подошел к воротам дома. Увидели, что Моисеев А.В. стоял с мужчиной около специалистов-пиротехников. Было слышно, как мужчина в адрес Моисеева А.В. выражался нецензурной бранью, а также называл его ..... Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2012 года у сына Моисеев А.В. было день рождение, и он был приглашен в качестве гостя. В конце праздника был запланирован фейерверк. Он вместе с гостями находился во дворе дома. Услышал какой-то шум. Моисеев А.В. сказал им, чтобы они не выходили, а сам пошел к специалистам-пиротехникам. Они подошли к воротам. Увидели, что мужчина стоял около специалистов, громко выражался на всех нецензурной бранью, а в адрес Моисеева А.В., кроме нецензурной брани, также были оскорбления, он называл его ..... У суда не оснований не доверять доводам ответчика, поскольку его показания не противоречат пояснениям свидетелей ..... которые не являются заинтересованными в исходе дела, т.к. в момент конфликта осуществляли свою трудовую функцию и сообщенные ими сведения согласуются между собой. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ..... не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, кроме того, данные свидетели являются друзьями истца и заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений 26 мая 2012 года, причинения в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, истец суду не представил. Таким образом, исковые требования Моисеева А.В. к Чоричу М.И. о защите чести, достоинства вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. к Чоричу М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 сентября 2012 года. Председательствующий М.А.Юркевич
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.