Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Тремеровой В.Ю.,

с участием представителя ответчика - адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 635634 руб. 10 коп., в обоснование иска, указав, что 22 февраля 2010 года в соответствии с кредитным договором <номер>-ф, заключенным между Банком и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 695000 руб. 00 коп. на срок до 22 февраля 2015 года, на приобретение автотранспортного средства.

Однако в нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 635634 руб. 10 коп., в том числе текущий долг по погашению кредита в размере 451429 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 912 руб. 73 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 52525 руб. 21коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 33587 руб.55 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 25433 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело провести в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, извещен по последнему известному суду месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Фазлеев О.Р., действующий на основании ордера <номер> от 04.09.2012 года, иск не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком 22 февраля 2010 года был заключен кредитный договор <номер>-ф на сумму 695000 руб. 00 коп. на срок до 22 февраля 2015 года, под 18,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов была установлена в размере 17838 руб. 02 коп.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Волкову А.А. кредит в сумме 695000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 февраля 2010 года.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Волковым А.А. обязательств по кредитному договору <номер>-ф от 22 февраля 2010 года образовалась задолженность: текущий долг по кредиту 451429 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 912 руб. 73 коп., просроченный кредит 71745 руб. 67 коп., просроченные проценты 52525 руб. 21 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривалась, а потому считается судом установленной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора также предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика     направлялась претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которое в установленный срок не поступило.

Таким образом, поскольку факт неуплаты Волковым А.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, а ответчик не представил доказательства уважительности причин просрочки уплаты кредита и процентов, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исходя из п.п. 18, 19 кредитного договора, суд полагает, что Банком обоснованно начислены и повышенные проценты: повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 33587 руб. 55 коп., повышенные проценты за просрочку погашения процентов по кредиту 25433 руб. 53 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика оставшейся части кредита в сумме 71745 руб.67 коп. и процентов за пользование кредитом 52525 руб. 21 коп., поскольку оно вытекает из условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки - повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 33587 руб. 55 коп. и повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в сумме 25433 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичного погашения основного долга по кредиту, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (повышенные проценты).

Поскольку факт неуплаты Волковом А.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка за факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и за факт просрочки исполнения обязательств по возврату начисленных на кредит процентов. Вместе с тем, заявленные ко взысканию Банком суммы неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание непродолжительный период ненадлежащего исполнения обязательств и тот факт, что нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 33587 руб. 55 коп. и просрочку исполнения обязательств по возврату начисленных на кредит процентов в сумме 25433 руб. 53 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает её до 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит 586613 руб. 02 коп., в том числе текущий долг по кредиту 451429 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 912 руб. 73 коп., просроченный кредит 71745 руб. 67 коп., просроченные проценты 52525 руб. 21 коп., задолженность по кредиту в размере 213300 руб. 19 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 26199 руб. 02 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере 10000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 9066 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Волкова А.А.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 425 руб. 00 коп. за 1 день участия в судебном заседании.

С ответчика Волкова А.А. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по текущему долгу по кредиту 451429 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 912 руб. 73 коп., просроченный кредит 71745 руб. 67 коп., просроченные проценты 52525 руб. 21 коп., неустойку 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9066 руб. 13 коп., а всего взыскать 595779 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» на расчетный счет № 40703810600000002462 в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. Великий Новгород

БИК 044959775 кор.счет № 30101810900000000775, ИНН 5321113573, КПП 532101001, гонорар за ведение дела адвокатом Фазлеевым О.Р. в сумме 425 руб. 00 коп. за 1 день на одного человека.

Взыскать с Волкова А.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 сентября 2012 года.

    Председательствующий                    О.В. Мисилина