Дело № 2-94962/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Кучумовой А.Р., с участием прокурора Темняк Н.В., представителя истца Семеновой О.А. представителя ответчиков адвоката Воропиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к Долгих С.В. и Корепину М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, у с т а н о в и л: МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к Долгих С.В. и Корепину М.Ю. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускают его разрушение. В судебном заседании представитель истца Семенова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчики, пользуясь вышеуказанным жилым помещением, не выполняют своих обязанностей по его содержанию, предупреждались о необходимости устранить допущенные нарушения и привести квартиру в надлежащее состояние, однако каких-либо мер не предприняли. Ответчики Долгих С.В. и Корепин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. Представитель ответчиков адвокат Воропинова М.А., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к выселению ответчиков. Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон и заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Право на жилище закреплено в ст.40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Многоквартирный дом оборудован сетями инженерных коммуникаций: центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, централизованным газоснабжением. Судом также установлено, что право пользования спорным жилым помещением имеют наниматель Долгих С.В. и ее сын Корепин М.Ю. Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Как следует из объяснений представителя истца, мотивами к выселению ответчика являются систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением влекущее его разрушение. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания наличия со стороны ответчиков неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, а также целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> было проведено обследование занимаемого ответчиками жилого помещения, констатировавшее неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций и систем. По результатам обследования <дата> вынесено предупреждение, обязывающее ответчиков в месячный срок с момента получения настоящего письма привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения ответчикам вышеобозначенного предупреждения не представлено. Так, из содержания последнего усматривается, что оно адресовано лицу, отчество которого отличается от отчества нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, Корепин М.Ю. не предупреждался о необходимости устранить допущенные нарушения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о том, что состояние жилого помещения обусловлено действиями Долгих С.В. и Корепина М.Ю., систематически осуществляющих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчики не привлекались к какой-либо установленной законом ответственности за правонарушения, связанные с порчей инженерных конструкций и коммуникаций. Сам же факт неисправности инженерного оборудования доказательством систематического противоправного поведения ответчиков не является. Не представлено суду и доказательств того, что после предупреждения Долгих С.В. и Корепин М.Ю. продолжили совершать виновные противоправные действия, поскольку как следует из собственных объяснений представителя истца, проверка на предмет исполнения изложенных в предупреждении требований по истечении установленного в предупреждении месячного срока не производилась вследствие отсутствия доступа в квартиру. Более того, само же по себе антисанитарное состояние квартиры, в отсутствие доказательств конкретных множественных фактов нарушения санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности, допущенных ответчиками, фактов порчи ими санитарно-технического и инженерного оборудования, элементов жилого помещения, отсутствие доказательств применения к ним мер воздействия со стороны уполномоченных органов, не может является основанием для выселения. В свою очередь, действия ответчиков, квалифицированные как захламление жилого помещения, по мнению суда, нельзя признать исключительным обстоятельством, требующим применения такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиками множественных противоправных виновных действий, подтверждающих наличие оснований к выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренных ч.1 ст.91 ЖК РФ, в отсутствие предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, выселение Долгих С.В. и Корепина М.Ю. следует признать преждевременным в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Воропиновой М.А., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков. Принимая во внимание категорию спора и объем предоставленных услуг, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 850 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к Долгих С.В. и Корепину М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Воропиновой М.А. в сумме 850 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 сентября 2012 года). Председательствующий А.В.Котихина.