Дело № 2-5215/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И., при секретаре Алексеевой Е.Н., с участием заявителя Печуриной Ю.А.,представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) Кабеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печуриной Ю.А. об оспаривании требования № <номер> от 29.03.2012г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления № <номер> от 22.05.2012г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное), суд у с т а н о в и л: Согласно постановлению за подписью начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) № <номер> от 22.05.2012г. с <данные изъяты> Печуриной Ю.А. подлежат взысканию страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме 17030 руб. 71 коп.. Не согласившись с указанным постановлением Печурина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании, указав в заявлении, что в связи с нахождением в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет у нее образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пеней в указанном размере. При вынесении оспариваемого постановления не учтено положение Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005г. № 182-О об освобождении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность от уплаты страховых взносов в связи с нахождения ими в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В судебном заседании истец Печурина Ю.А. дополнила исковые требования, просила суд признать незаконным также и требование № <номер> от 29.03.2012г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 17030руб.71коп. начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное). С учетом дополнений поддержала заявление по основаниям изложенным в нем. Представитель органа, требование которого оспаривается, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что оспариваемое требование было принято в соответствии с действующим законодательством. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Печурина Ю.А. осуществляла предпринимательскую деятельность с <дата>. по <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Печуриной Ю.А.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от <дата>. <дата>. у Печуриной Ю.А. родилась дочь ФИО, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о рождении. В связи с рождением дочери Печурина Ю.А. реально не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2011 г., т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ею в налоговый орган была представлена соответствующую декларацию с нулевыми доходами Несмотря на указанное обстоятельство 29.03.2012г. в адрес Печуриной Ю.А. Управлением ПФ РФ вгороде Великом Новгороде (межрайонное) было направлено оспариваемое требование, а 22 мая 2012 г. оспариваемое постановление. При обращении в Управление ПФ РФ вгороде Великом Новгороде (межрайонное) заявительнице устно было разъяснено, что неосуществление предпринимательской деятельностью, в том числе и в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не влечет прекращение обязанности по уплате страховых взносов. Согласно пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере индивидуальными предпринимателями определялся «Правилами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005г. № 582. Согласно ч. 3 указанных Правил фиксированный платеж не уплачивался страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С 01.01.2010г. на территории РФ действует Федеральный Закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Согласно п.2 ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. В силу ст. 14 указанного Закона плательщики страховых взносов- индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. Согласно ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с ч. 6 ст. 16 вышеуказанного закона, в случае если физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оно обязано представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения указанным лицом индивидуально предпринимательской деятельности. Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность в связи с рождением ребенка и уходом за ним ими не осуществлялась, Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 года № 182-0 указал, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» смысл положений пунктов 1-3 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Как видно из указанного Определения, Конституционный Суд РФ, исследуя Таким образом, Конституционным Судом РФ при принятии вышеуказанного Определения выявлен общий конституционно-правовой смысл обязательного пенсионного страхования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которым не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Конституционно-правовой смысл, выявленный в данном определении, в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование, и с вступлением в силу с 01.01.2010 года Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» выявленный конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном Определении не изменился, так как обязанность лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период, когда они не осуществляют предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приводит к необоснованному различию в правах и обязанностях с иными лицами, находящимися в аналогичной ситуации, но работающих по трудовому договору. Исходя из вышеприведенного, принятые в отношении Печуриной Ю.А. требование от 29.03.2012г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановление от 22.05.2012г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за период с 01.01.2011г. по 29.03.2012г, в котором она, являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, как противоречащее вышеуказанному Определению Конституционного Суда РФ является незаконным. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений Печуриной Ю.А., представителя ответчика, страховые взносы за 2010г. в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, истица осуществляла несвоевременно. В связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам. Размер пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составил 541руб.21коп.-219руб.56коп.(уплачено истицей)=321руб.65коп. Размер пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии составил 231руб.95коп.-94руб.10коп.(уплачено истицей)=137руб.85коп. Размер пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составил 42руб.52коп.-17руб.25коп.(уплачено истицей)=25руб.27коп. Размер пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым территориальный фонд обязательного медицинского страхования составил 77руб.32коп.-31руб.37коп.(уплачено истицей)=45руб.95коп. Таким образом, общий размер недоимки по пени по страховым взносам за 2010г. составил 530руб.72 коп. С указанным расчетом стороны согласны, Печурина Ю.А. не отрицала в судебном заседании, что имеется задолженность по уплате недоимки по пени по страховым взносам за 2010г. Указанная сумма 530руб.72коп. входит в сумму 17030 руб. 71 коп., предусмотренную оспариваемыми требованием и постановлением. Учитывая, указанное обстоятельство исковые требования о признании незаконными требования и постановления подлежат удовлетворению в части на сумму 16499руб.99коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу Печуриной Ю.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Печуриной Ю.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 481 руб. 23 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Печуриной Ю.А. удовлетворить. Требование начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) № <номер> от 29.03.2012г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 16499руб.99коп. признать незаконным Постановление начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) № <номер> от 22.05.2012г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, в общей сумме 16499 руб. 99 коп. признать незаконным. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) в пользу Печуриной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Возвратить из местного бюджета Печуриной Ю.А. излишне уплаченную по квитанции №<номер> от 15.08.2012 года госпошлину в размере 481 руб. 23 коп.. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. Судья_____________ Габидулина Э.И.
правоприменительную практику в данном вопросе, высказал свое мнение не только в отношении конкретного нормативно-правового акта (пункты 1-3 ст.28 Федерального закона № 167-ФЗ), а в целом сформулировал конституционно-правовой смысл, согласно которого оспариваемые положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижениям им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности)
либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим законодательством для лиц, работающих по трудовому договору. Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации