Дело №2-4836/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истцов Тимофеевой С.Н., Пивоваренко Е.В., Беловой Т.В., представителя ответчиков Каминской Е.Б., представителя третьего лица НРО ВТОО «Союз художников России» Ямалова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.Н., Пивоваренко Е.В. и Беловой Т.В. к Администрации Великого Новгорода и Комитету управления муниципальным имуществом о признании недействительной государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Тимофеева С.Н., Пивоваренко Е.В. и Белова Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на подвальные помещения в многоквартирном жилом доме, в обоснование указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. По информации из Комитета, в указанном жилом доме расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью на основании решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от <дата> <номер>, а именно, помещение площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером <номер> и помещение площадью 229,9 кв.м с кадастровым номером <номер>. Указанные нежилые помещения являются частью общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем должны принадлежать собственникам этого многоквартирного дома. Кроме того, в подвальном помещении проходят общедомовые инженерные коммуникации, что в свою очередь требует постоянного доступа технического персонала в указанные помещения. Передача нежилых помещений подвала дома в собственность муниципального образования не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном жилом доме, так как влечет за собой лишение их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, а также влечет за собой уменьшение их доли в праве на общее имущество. На основании ст.ст.209, 289, 290, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.11, 36 ЖК РФ истцы просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования на подвальные помещения в указанном многоквартирном жилом доме. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, Тарасов С.П. и Новгородское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - НРО ВТОО «Союз художников России»). В судебном заседании истцы Тимофеева С.Н., Пивоваренко Е.В. и Белова Т.В. поддержали иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение Тимофеева С.Н. пояснила, что проживает в доме <адрес> с момента его постройки. Изначально спорные помещения были жилыми и использовались как общежитие, впоследствии они были переоборудованы под нежилые и использовались художниками, ветеранами войны, Тарасовым С.П. Ранее необходимость в данных помещениях не существовала и возникла в связи с созданием в доме ТСЖ «<данные изъяты> В этих помещениях находится запорная арматура и другое инженерное оборудование, доступ к нему ограничен и отсутствует возможность перекрыть подачу холодной воды при аварийной ситуации. Представитель ответчиков Администрации и Комитета Каминская Е.Б., действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что данные помещения всегда имели самостоятельное назначение, для целей, связанных с обслуживанием дома, никогда не использовались. Поскольку имеется техническая возможность за счет помещений художественной мастерской выделить отдельное изолированное помещение для нужд ТСЖ «<данные изъяты>», то Администрация готова была предоставить его на условиях мирового соглашения, однако истцы не согласны с этим. Представитель третьего лица НРО ВТОО «Союз художников России» Ямалов Б.М. (председатель общества) полагал иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо Тарасов С.П. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Тимофеевой С.Н., Пивоваренко Е.В. и Беловой Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцы Тимофеева С.Н., Пивоваренко Е.В. и Белова Т.В. являются собственником квартир <адрес> Указанный дом Решением Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от <дата> <номер> «О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов» передан в муниципальную собственность. Впоследствии в связи с выбором управляющей организации на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от <дата> <номер> «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу <адрес>» поименованный дом исключен из реестра муниципальной собственности. Тем же приказом в реестр муниципальной собственности включены отдельные жилые и нежилые помещения, в числе которых спорные нежилые помещения площадью 42,9 кв.м с кадастровым <номер> и площадью 229,9 кв.м с кадастровым <номер>. <дата> произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на встроенное нежилое помещение площадью 229,9 кв.м с кадастровым <номер> (регистрационная запись в ЕГРП <номер> - л.д.82). <дата> произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на встроенное нежилое помещение площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером <номер> (регистрационная запись в ЕГРП <номер> - л.д. 94). В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Из приведенных норм законов следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов. При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Если по состоянию на указанный момент отдельные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений, то право общей долевой собственности собственников помещений на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников помещений как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом жилом и нежилом помещении дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло одномоментно с приватизацией первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года №2275, статью 290 ГК Российской Федерации, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. Как видно из технического паспорта на дом <адрес> (ныне - <адрес>) <номер> года постройки, подвал этого дома (в отдельных документах технического учета учтен как цокольный этаж) изначально имел жилое назначение, использовался как общежитие, в нем располагалось 10 жилых комнат, кухня, умывальные комнаты, туалеты, ванная, прихожая, тамбуры, конторские комнаты (л.д. 107, 108). Согласно данным технического учета по состоянию на <дата> (л.д. 110-111), этот же подвал учтен как цокольный этаж, переоборудован под три изолированных нежилых помещения: площадью 229,9 кв.м назначением - художественная мастерская, площадью 30,8 кв.м и площадью 42,9 кв.м. Из письменных материалов дела, а также из объяснений представителя ответчиков установлено, и не оспаривалось истцами, что помещение художественной мастерской площадью 229,9 кв.м было предоставлено заслуженному художнику России ФИО15 в <дата> и используется им в качестве художественной мастерской по настоящее время: до <дата> - на основании заключенных с ним договоров аренды; с <дата> по <дата> - на основании заключенных с ним договоров безвозмездного пользования; с 01.01.2006 года по настоящее время - на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных между КУМИ и НРО ВТОО «Союз художников России». Нежилое помещение площадью 42,9 кв.м после произведенного переоборудования и до <дата> использовалось по договору аренды АОЗТ <данные изъяты> а с <дата> по настоящее время используется для детского творчества руководителем студии «Детская глиняная лепная игрушка» Тарасовым С.П. на основании заключенных с ним договоров аренды и договоров безвозмездного пользования. Согласно сведениям Акта осмотра, произведенного <дата> с участием сторон, в помещениях художественной мастерской площадью 229,9 кв.м находится следующее инженерное оборудование: трубы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, сети электроснабжения. Из числа оборудования, необходимого для обслуживания других помещений, а именно, вышерасположенных квартир, имеется запорная арматура системы центрального отопления и холодного водоснабжения. Из того же акта следует, что перекрытие системы холодного водоснабжения в случае аварийной ситуации возможно путем перекрытия запорной арматуры на вводе в дом. Относительно запорной арматуры системы центрального отопления из объяснений истца Тимофеевой С.Н. установлено, что в связи с переоборудованием котельной, запорная арматура размещена в другой части дома, а имеющаяся в художественной мастерской арматура не является рабочей. По данным, предоставленным Муниципальным казенным учреждением «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода», первая приватизация помещения в доме <адрес> осуществлена <дата>. Таким образом, из представленных документов следует, что на момент приватизации первого жилого помещения (<дата>) спорные помещения цокольного этажа имели самостоятельное назначение, не использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовались собственником для сдачи в аренду различным организациям и лицам под нужды, также не связанные с обслуживанием дома, следовательно, находились в муниципальной собственности, являлись самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности. При таком положении наличие в спорных помещениях сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации само по себе не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поэтому доводы истцов о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным. По изложенным мотивам в удовлетворении иска Тимофеевой С.Н., Пивоваренко Е.В. и Беловой Т.В. надлежит отказать. При этом доводы истцов о том, что в связи с государственной регистрацией права собственности муниципалитета на спорные помещения созданы препятствия в доступе к имеющемуся в них инженерному оборудованию, суд находит несостоятельными, поскольку при наличии таких препятствий, приводящих к нарушению прав ТСЖ «<данные изъяты> или проживающих в доме граждан, последние не лишены возможности прибегнуть к защите нарушенных прав иным предусмотренным законом способом, отличным от оспаривания права собственности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Тимофеевой С.Н., Пивоваренко Е.В. и Беловой Т.В. к Администрации Великого Новгорода и Комитету управления муниципальным имуществом о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования - городской округ Великий Новгород на находящиеся в многоквартирном доме <адрес> нежилые помещения площадью 42,9 кв.м с кадастровым <номер> (регистрационная запись в ЕГРП <номер>) и площадью 229,9 кв.м с кадастровым <номер> (регистрационная запись в ЕГРП <номер>) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года.